Page 119 - 2021年14期

采用固定效应模型进行合并效应量分析。Meta 分析结
果显示，试验组患者的ACQ评分显著低于对照组，差异
有统计学意义[MD＝－0.29，95％CI（－0.37，－0.21），
P＜0.000 01]，详见图6。

图9 两组患者SAE发生率的Meta分析森林图
Fig 9 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
SAE in 2 groups
图6 两组患者ACQ评分的Meta分析森林图 除 各 项 研 究 ，结 果 分 别 为 [RR＝0.64，95％ CI（0.57，
Fig 6 Forest plot of Meta-analysis of ACQ scores in 2 0.72），P＜0.000 01]、[RR＝0.65，95％CI（0.58，0.74），P＜
groups 0.000 01]、[RR＝0.69，95％CI（0.62，0.76），P＜0.000 01]、
2.3.4 AQLQ 评分 3 项研究（1 757 例患者）报道了 [RR＝0.69，95％CI（0.61，0.77），P＜0.000 01]，结论并无
AQLQ 评分情况 [13－15] ，其中试验组 1 167 例、对照组 590 明显改变，详见图10～图13。依次对其他结局指标进行
例。各研究间无统计学异质性（P＝0.90，I ＝0），采用固 敏感性分析，结果均未发生明显变化，说明本结果比较
2
定效应模型进行合并效应量分析。Meta分析结果显示， 稳健、可信 。
[22]
试验组患者的AQLQ评分显著高于对照组，差异有统计
学意义[MD＝0.23，95％CI（0.13，0.33），P＜0.000 01]，详
见图7。

图10 哮喘急性发作率的敏感性分析图（剔除文献[13]）
Fig 10 Sensitivity analysis plot of acute exacerbation
图7 两组患者AQLQ评分的Meta分析森林图 rate of asthma（excluded literature[13]）
Fig 7 Forest plot of Meta-analysis of AQLQ scores in
2 groups
2.3.5 不良事件发生率 5 项研究（2 646 例患者）均报
道了 AE 和 SAE 发生率 [13－15，17－18] ，其中试验组 1 712 例、
对照组 934 例。各研究间无统计学异质性（P＝0.59，
图11 哮喘急性发作率的敏感性分析图（剔除文献[14]）
I ＝0；P＝0.55，I ＝0），采用固定效应模型进行合并效应
2
2
Fig 11 Sensitivity analysis plot of acute exacerbation
量分析。Meta分析结果显示，试验组患者与对照组患者
rate of asthma（excluded literature[14]）
的AE发生率相当，差异无统计学意义[RR＝0.97，95％CI
（0.92，1.02），P＝0.28]；但试验组患者 SAE 的发生率显
著低于对照组，差异有统计学意义[RR＝0.67，95％CI
（0.53，0.84），P＝0.000 6]，详见图8、图9。

图12 哮喘急性发作率的敏感性分析图（剔除文献[15]）
Fig 12 Sensitivity analysis plot of acute exacerbation
rate of asthma（excluded literature[15]）
2.5 发表偏倚分析
图8 两组患者AE发生率的Meta分析森林图 分别以纳入研究最多的 FEV1、ACQ 评分、AE 发生
Fig 8 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of 率和SAE发生率为指标进行发表偏倚分析。Egger’s检
AE in 2 groups 验和 Begg’s 检验结果显示，FEV1的 P 值分别为 0.405、
2.4 敏感性分析 0.536，ACQ 评分的 P 值分别为 0.798、1.000，AE 发生率
以哮喘急性发作率为指标进行敏感性分析，逐一剔 的 P 值分别为 0.100、0.174，SAE 发生率的 P 值分别为

中国药房 2021年第32卷第14期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 14 ·1773 ·