Page 96 - 《中国药房》2021年3期

表2 纳入文献的偏倚风险评价结果
Tab 2 Results of bias risk assessment for included
literatures
第一作者（发表年份） 随机分组 分配隐藏 盲法 数据完整性 选择性报告 其他偏倚来源
侯震（2012） [8] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 不清楚
张一达（2012） [9] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
刘龙斌（2013） [10] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
王英壮（2013） [11] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
张大炜（2013） [12] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
杨健飞（2014） [13] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
熊然（2014） [14] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 不清楚
马芹（2015） [15] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
王建河（2017） [16] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 不清楚
任丽媛（2017） [17] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
陈清（2017） [18] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 不清楚
罗静（2017） [19] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 不清楚
曹伟（2018） [20] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 不清楚
郑涛（2018） [21] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 否 图3 心绞痛疗效的Meta分析森林图
邓辉（2018） [22] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 否 Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of therapeutic effi-
刘高华（2018） [23] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
王宁（2019） [24] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 否 cacy of angina pectoris
汪海燕（2019） [25] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
刘婧（2019） [26] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 否
孙婷婷（2019） [27] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 不清楚
张娜（2020） [28] 未具体描述 未提及 未提及 是 否 否
张昊洲（2020） [29] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 否
朱改针（2020） [30] 随机数字表 未提及 未提及 是 否 否

图2 纳入文献的偏倚分析条图 图4 心绞痛发作次数的Meta分析森林图
Fig 2 Bar plot of bias analysis for included literatures Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of the times of angi-
义[SMD＝－0.98，95％CI（－1.09，－0.87），P＜0.05]，详 na pectoris attack
见图4。
2.3.3 心绞痛发作持续时间 10项RCT [8，15，10－11，17-19，21－23]
报道了心绞痛发作持续时间，共有 1 478 例患者。各研
2
究间无统计学异质性（P＝0.236 1，I ＝22.5％），采用固
定效应模型合并效应量进行分析。Meta分析结果显示，
试验组患者心绞痛发作次数显著少于对照组，差异有统
计学意义[SMD＝－0.77，95％CI（－0.88，－0.67），P＜
0.05]，详见图5。
2.3.4 心电图疗效 7 项 RCT [8，13－15，24，26，29] 报道了心电图
疗效，共有 1 233 例患者。各研究间无统计学异质性
2
（P＞0.1，I ＝0％），采用固定效应模型合并效应量进行
分析。Meta分析结果显示，试验组患者心电图疗效显著
优于对照组，差异有统计学意义[RR＝0.91，95％CI 图5 心绞痛发作持续时间的Meta分析森林图
（0.84，0.98），P＜0.05]，详见图6。 Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of the duration of
2.3.5 中医证候改善率 4项RCT [8－9，12，15] 报道了中医证 angina pectoris

·342 · China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 3 中国药房 2021年第32卷第3期