Page 125 - 《中国药房》2021年2期

检 索 数 据 库 获 得 文 献 698 篇 ，其 中 照研究（RCT）。纳入Meta分析的基本特征见表1。
PubMed 605 篇 、Cochrane 图 书 馆 89
篇、中国知网2篇、万方数据2篇、在线 2.2.2 经济学研究的基本特征 纳入经济学研究的基
筛选卫生技术评估相关官方网站0篇
本特征见表 2[表中，“a”表示 LDL-C≥2.6 mmol/L 的家
族性高胆固醇血症患者或有心血管事件病史（二级预
剔重后获得文献（n＝656）
阅读标题和摘要，排除不相关文献605 防）患者；“b”表示在美国没有明确的成本效益阈值，该
篇（非高胆固醇血症安全性、有效性、
经济性评价）、无法获得全文16篇 研究参考了美国心脏病学会/美国心脏协会和世界卫生
初筛后获得文献（n＝35）
阅读全文排除研究类型不符7篇、数据 组织的相关阈值]。
不全/未报导结局 9 篇、信件或会议 2 2.3 纳入研究的质量评价结果
篇、其他4篇
最终纳入Meta分析（n＝6）、经济学评
价（n＝7） 2.3.1 Meta 分析的质量评价 Meta 分析的质量评价结
图1 文献筛选流程图 果见表 3（具体评价标准来源于文献[8]）。表中，“条目
Fig 1 Flow chart of literature screening 1”为研究问题是否包括 PICO 各要素（P、I、C、O 分别表
表1 纳入Meta分析的基本特征
Tab 1 Basic characteristics of included Meta-analysis
第一作者及发表年份 研究类型 纳入研究数（依洛尤单抗研究数） 患者人群 例数 试验组干预措施vs.对照组干预措施 结局指标
Dicembrini 2019 [10] RCT 38（16） 高胆固醇血症 未提及 依洛尤单抗vs.安慰剂/依折麦布10 mg，每日1次 ①
Turgeon 2018 [11] RCT 23（5） ASCVD 34 122 依洛尤单抗140 mg，每2周1次或420 mg，每4周1次vs.安慰剂/依折麦布10 mg，每日1次 ①④
Zhu 2017 [12] RCT 20（7） 高胆固醇血症 31 152 依洛尤单抗420 mg，每4周1次vs.安慰剂/依折麦布10 mg，每日1次 ①④
Majid 2017 [13] RCT 8（8） 家族性高胆固醇血症 3 880 依洛尤单抗420 mg，每4周1次vs.安慰剂 ①②③
Cheng 2016 [14] RCT 4（4） 高胆固醇血症 2 912 依洛尤单抗vs.安慰剂/依折麦布 ①⑤
Zhang 2015 [15] RCT 25（12） 高胆固醇血症 6 866 依洛尤单抗70、105、140 mg，每2周1次或280、350、420 mg，每4周1次vs.安慰剂/依折麦布 ①②③⑤
表2 纳入经济学研究的基本特征
Tab 2 Basic characteristics of included economics research
第一作者及发表年份 国家 视角 模型 研究时限 患者人群 试验组干预措施vs.对照组干预措施 意愿支付阈值 结局指标
Fonarow 2019 [16] 美国 社会 马尔科夫模型 终身 高危ASCVD 依洛尤单抗+标准治疗 vs.标准治疗 50 000美元 ⑥
决策树模型 26个月 高胆固醇血症 依洛尤单抗+他汀类药物vs.他汀类药物+依折麦布 未提及
Lima 2018 [17] 西班牙 公共卫生系统 ⑥
马尔科夫模型 10年
Lee 2018 [18] 加拿大 未提及 心血管预期寿命模型 终身 高胆固醇血症 依洛尤单抗+他汀类药物vs.他汀类药物 未提及 ⑥
Borissov 2017 [19] 保加利亚 公共卫生保健 马尔科夫模型 终身 家族性高胆固醇血症和空 依洛尤单抗+他汀类药物vs.他汀类药物 11 827～14 632保加利亚列弗 ⑥
腹LDL-C≥2.6 mmol/L
Fonarow 2017 [20] 美国 社会 马尔科夫模型 终身 ASCVD 依洛尤单抗+标准治疗vs.标准治疗 150 000美元 ⑥
Villa 2017 [21] 西班牙 国家卫生系统 马尔科夫模型 终身 心血管事件高危 a 依洛尤单抗+标准治疗vs.标准治疗 45 000欧元 ⑥
Gandra 2016 [22] 美国 纳税人 马尔科夫模型 终身 高危ASCVD 依洛尤单抗+标准治疗vs.标准治疗 148 000～243 000美元/160 000～264 000美元 b ⑥
示人群、干预措施、对照措施、结局指标）；“条目 2”为系 述系统评价前事先写好研究计划并注册或发表，2019年
统评价研究方法在实施前是否已注册发表计划书；“条 之前发表的文献 [11－15] 均未在文中提到计划书的存在；
目 3”为是否解释了选择系统评价纳入研究设计类型的 “条目4”要求使用全面的文献检索策略，部分文献 [10，12－13，15]
原因；“条目 4”为是否使用了全面的文献检索策略；“条 漏掉了灰色文献；而以上两个条目均为评价的重要领
目5”为是否由两人独立完成文献筛选；“条目6”为是否 域，因此导致质量评价结果较低。
由两人独立完成数据提取；“条目 7”为是否提供了排除 表3 Meta分析的质量评价结果
文献的清单及排除理由；“条目 8”为是否详细描述纳入 Tab 3 Quality evaluation results of Meta-analysis
研究的基本特征；“条目 9”为是否使用了合理工具评估 纳入研究 条目 质量
纳入文献的偏倚风险；“条目10”为是否说明研究资金来 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 等级
Dicembrini 2019 [10] 是 是 否 部分是 是 是 否 是 是 是 是 是 是 是 是 是 低
源；“条目11”为是否使用适当的统计方法进行结果合并 Turgeon 2018 [11] 是 否 否 是 是 是 否 是 是 是 是 否 是 是 是 是 极低
分析；“条目12”为是否考虑纳入研究的偏倚风险对数据 Zhu 2017 [12] 是 否 否 部分是 是 是 否 是 是 否 是 否 是 是 是 否 极低
Majid 2017 [13] 是 否 否 部分是 是 是 是 是 是 否 是 是 是 是 是 是 低
整合的潜在影响；“条目13”为是否考虑了纳入研究的偏
Cheng 2016 [14] 是 否 否 是 是 是 是 是 是 是 是 否 否 否 是 否 极低
倚风险；“条目14”为对结果中异质性是否给予满意的解 Zhang 2015 [15] 是 否 是 部分是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 低
释或讨论；“条目15”为定量合成时是否充分调查并讨论 2.3.2 药物经济学研究的质量评价 药物经济学研究
发表偏倚对结果的影响；“条目16”为是否报告了利益冲 的质量评价结果见表4（具体评价标准来源于文献[9]）。
突。由表 3 可知，本研究纳入的 Meta 分析总体质量较 表中，“条目1”表示题目；“条目2”表示摘要；“条目3”表
低，多数文献在“条目2”存在缺陷，该条目要求作者在陈 示背景和目的；“条目4”表示目标人群和亚组；“条目5”

中国药房 2021年第32卷第2期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 2 ·243 ·