Page 104 - 202011
P. 104

量进行分析，详见图2。Meta分析结果显示，试验组患者
               通过数据库检索获得相关          通过其他资源补充获得
                  文献（n＝176）          相关文献（n＝1）              WOMAC 总分显著低于对照组，差异有统计学意义
                                                            [MD＝－0.34，95％CI（－0.48，－0.20），P＜0.05]。

                        剔重后获得文献（n＝35）                           3项研究   [12，14，16] （共计1 043例患者）报道了WOMAC
                                      阅读题目和摘要排除             疼痛评分（WOMAC pain），各研究间无统计学异质性
                                        （n＝18）
                                                           （P＝0.464，I ＝0），采用固定效应模型合并效应量进行
                                                                       2
                         阅读全文复筛（n＝17）
                                                            分 析 ，详 见 图 2。 Meta 分 析 结 果 显 示 ，试 验 组 患 者
                                     排除（n＝11）
                                      数据不可用（n＝1）            WOMAC疼痛评分显著低于对照组，差异有统计学意义
                                      非RCT（n＝9）
                                      会议摘要（n＝1）             [MD＝－0.41，95％CI（－0.54，－0.29），P＜0.05]。
                        纳入Meta分析的文献（n＝6）                        3项研究   [12-13，16] （共计1 068例患者）报道了WOMAC
                       图1 文献筛选流程                            功能评分（WOMAC function），各研究间有统计学异质
                 Fig 1 Literature screening process         性（P＝0.094，I ＝57.7％），采用随机效应模型合并效应
                                                                         2
                                               表1 纳入研究基本信息
                                      Tab 1 Basic characteristics of included studies
                           例数            年龄（x±s），岁        男性/女性，例              干预措施
        第一作者（发表年份）                                                                           疗程，周    结局指标
                       试验组     对照组    试验组     对照组       试验组     对照组       试验组        对照组
        Abou-raya S（2012） [12]  144  144  68.9±6.2  68.5±5.8  23/121  24/120  度洛西汀60 mg，qd  安慰剂  16  ②③④
        Chappell AS（2011） [13]  128  128  63.2±8.8  61.9±9.2  39/89  21/107  度洛西汀60 mg，qd  安慰剂  13  ①④⑤
        Chappell AS（2009） [14]  111  120  62.1±9.6  62.5±9.3  41/70  39/81  度洛西汀60 mg，qd  安慰剂  13   ②③⑤
        Frakes EP（2011） [16]  264  260  61.6±9.2  60.3±9.2  112/152  113/147  度洛西汀60 mg，qd  安慰剂  10  ①②③④⑤
        Uchio Y（2018） [18]  177  176  65.5±8.0  66.4±8.4  35/142  44/132  度洛西汀60 mg，qd  安慰剂    14   ⑤⑥⑦⑧
        Wang G（2017） [19]  205  202   61.2±8.2  59.8±8.4  45/160  51/151  度洛西汀60 mg，qd  安慰剂    13   ⑤⑥⑦⑧
                    表2 纳入研究质量评价结果
        Tab 2 Results of quality evaluation of included studies
        第一作者（发表年份）  随机方法    分配隐藏  盲法  数据完整性  选择性报告 其他偏倚
        Abou-raya S（2012） [12]  不清楚  完善  双盲  是  无   不清楚
        Chappell AS（2011） [13]  计算机随机  完善  双盲  是  无  不清楚
        Chappell AS（2009） [14]  计算机随机  完善  双盲  是  无  不清楚
        Frakes EP（2011） [16]  不清楚  完善  双盲  是   无    不清楚
        Uchio Y（2018） [18]  计算机随机  完善  双盲  是   无    不清楚
        Wang G（2017） [19]  计算机随机  完善  双盲  是    无    不清楚
        量进行分析，详见图2。Meta分析结果显示，试验组患者
        WOMAC功能评分显著低于对照组，差异有统计学意义
        [MD＝－0.43，95％CI（－0.55，－0.31），P＜0.05]。
            3项研究    [12，14，16] （共计1 043例患者）报道了WOMAC
        僵硬程度评分（WOMAC stiffness），各研究间无统计学
        异质性（P＝0.205，I ＝37.0％），采用固定效应模型合并
                         2
        效应量进行分析，详见图2。Meta分析结果显示，试验组
        患者WOMAC僵硬程度评分显著低于对照组，差异有统                                   图2 有效性指标的Meta分析森林图
        计学意义[MD＝－0.24，95％CI（－0.37，－0.12），P＜                 Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of efficacy indica-
        0.05]。                                                     tors
            5项研究    [13-14，16，18-19] （共计1 771例患者）报道了BPI-S   2.3.2  安全性    2 项研究   [18-19] （共计 760 例患者）报道了
        评分（BPI-S pain），各研究间无统计学异质性（P＝0.974，                 口干的发生情况，各研究间无统计学异质性（P＝0.245，
        I ＝0），采用固定效应模型合并效应量进行分析，详见                          I ＝26.0％），采用固定效应模型合并效应量进行分析，
         2
                                                             2
        图 2。Meta 分析结果显示，试验组患者 BPI-S 评分显著                    详见图3。Meta分析结果显示，试验组患者口干发生率
        低于对照组，差异有统计学意义[MD＝－0.38，95％CI                       显著高于对照组，差异有统计学意义[RR＝3.55，95％CI
        （－0.48，－0.28），P＜0.05]。                             （2.00，6.29），P＜0.05]。


        ·1374  ·  China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 11                                中国药房    2020年第31卷第11期
   99   100   101   102   103   104   105   106   107   108   109