Page 128 - 202010

较，差异无统计学意义[RR＝1.01，95％CI（0.91，1.12）， 古塞奇尤单抗组患者因不良反应退出率等其余安
P＝0.886]。 全性指标与安慰剂或阿达木单抗比较，差异均无统计学
表3 两组患者次要结局指标的Meta分析结果 意义（P＞0.05），详见表4。
Tab 3 Meta-analysis results of secondary outcome in- 表4 两组患者其余安全性指标的Meta分析结果
dicators Tab 4 Meta-analysis results of other security indica-
tors in 2 groups
2
次要结 纳入 n I ， 合并 P
局指标 干预措施 研究 ％ 模型 RR 95％CI 纳入研 I ， 合并
2
结局指标 干预措施 例数 RR 95％CI P
IGA0 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 4 [10-12，14] 1 517 0. 固定 45.37 （18.99，108.38） ＜0.001 究个数 ％ 模型
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 2 [10-11] 1 407 24.1 固定 1.66 （1.42，1.93） ＜0.001 因不良反应退出率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 5 [9-12，14] 1 767 39.1 固定 0.51 （0.26，1.02）0.058
PASI75 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 7 [9-15] 1 815 0. 固定 12.77 （9.36，17.42） ＜0.001 古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 0. 固定 0.79 （0.37，1.68）0.533
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 31.4 固定 1.23 （1.16，1.30） ＜0.001 严重不良反应发生率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 5 [9-12，14] 1 767 0. 固定 1.10 （0.52，2.31）0.809
PASI100 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 5 [9-12，14] 1 767 0. 固定 40.24 （16.17，100.17） ＜0.001 古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 0. 固定 0.92 （0.46，1.85）0.824
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 79.3 随机 1.54 （0.99，2.39） 0.056 感染发生率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 6 [9-11，13-15] 1 737 0. 固定 1.14 （0.93，1.38）0.206
DLQI0/1 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 4 [9-11，14] 1 689 0. 固定 12.65 （8.40，19.06） ＜0.001 古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 0. 固定 1.00 （0.83，1.21）0.976
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 58.6 随机 1.30 （1.07，1.58） 0.008 严重感染发生率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 3 [9-11] 1 497 0. 固定 0.71 （0.09，5.26）0.734
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 3 [9-11] 1 658 0. 固定 0.34 （0.07，1.57）0.167
上呼吸道感染发生率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 3 [10-12] 1 325 0. 固定 1.17 （0.70，1.97）0.549
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 2 [10-11] 1 407 0. 固定 1.69 （0.99，2.87）0.054
鼻咽炎发生率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 3 [10-11，13] 1 271 0. 固定 1.02 （0.68，1.51）0.933
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 2 [10-11] 1 407 0. 固定 0.87 （0.62，1.24）0.422
头痛发生率 古塞奇尤单抗vs. 安慰剂 2 [10-11] 1 247 15.7 固定 1.35 （0.74，2.48）0.327
古塞奇尤单抗vs. 阿达木单抗 2 [10-11] 1 407 60.9 随机 1.47 （0.56，3.89）0.436
2.5 发表偏倚分析结果
以古塞奇尤单抗对比安慰剂的 PASI90 结局指标为
对象，通过 Egger 检验进行发表偏倚风险分析。结果显
示，纳入的研究间不存在发表偏倚风险（P＝0.304）。
图 6 两组患者 AE 的 Meta 分析森林图（古塞奇尤单抗 3 讨论
vs.安慰剂）
IL-23/IL-17轴是近些年发现的炎症反应通路，被认
Fig 6 Forest plot of Meta-analysis of AE in 2 groups 为是诱发银屑病的重要因素，其中 IL-23 在银屑病发生
（guselkumab vs. placebo） 机制中扮演了重要角色 。IL-23是由抗原提呈细胞（如
[6]
3 项研究 [9-11] 报道了古塞奇尤单抗对比阿达木单抗 树突细胞和单核/巨噬细胞）激活后产生，可激活辅助 T
的 AE，共计 1 658 例患者。各研究间无统计学异质性 细 胞 17（Th17），并 促 使 Th17 分 泌 IL-17A、IL-17F、
2
（P＝0.757，I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析， IL-21、IL-22 及肿瘤坏死因子α（TNF-α）等炎症细胞因
详见图 7。Meta 分析结果显示，试验组患者的 AE 与阿 子；IL-17 等又可通过下调角质形成细胞的丝聚蛋白和
达木单抗组比较，差异无统计学意义[RR＝0.99，95％CI 黏附分子的表达来破坏皮肤屏障的完整性，并进一步诱
（0.89，1.09），P＝0.795]。 导角质形成细胞的过度增殖；活化的角质形成细胞又通
过产生大量细胞因子、趋化因子和抗菌肽等诱导中性粒
细胞和其他炎症细胞的趋化，激活免疫应答反应，从而
引发银屑病 [7，17-19] 。
古塞奇尤单抗是全球首个上市的选择性靶向IL-23
p19亚基的单抗药物，通过皮下注射给药，其治疗斑块状
银屑病的用药方案一般为：在第0、4周分别给药1次，之
后每 8 周给药 1 次，每次 100 mg。本研究对古塞奇尤单
抗的有效性和安全性进行了Meta分析，结果显示，古塞
图 7 两组患者 AE 的 Meta 分析森林图（古塞奇尤单抗 奇尤单抗在 PASI90、IGA0/1、IGA0、PASI75、PASI100 和
vs.阿达木单抗） DLQI0/1 等方面的作用均显著优于安慰剂，在 PASI90、
Fig 7 Forest plot of Meta-analysis of AE in 2 groups IGA0/1、IGA0、PASI75 和 DLQI0/1 等方面的作用均显著
（guselkumab vs. adalimumab） 优于阿达木单抗；但在 PASI100 方面，古塞奇尤单抗与
[16]
1项研究 报道了古塞奇尤单抗对比司库奇尤单抗 阿达木单抗比较差异无统计学意义。此外，Reich K等 [16]
的AE，共计1 048例患者。结果显示，试验组患者的AE 的研究比较了古塞奇尤单抗与司库奇尤单抗的有效性，
与 司 库 奇 尤 单 抗 组 比 较 ，差 异 无 统 计 学 意 义（P＝ 结果表明，在治疗第 48 周，古塞奇尤单抗组患者的 PA-
0.137）。 SI90 显著高于司库奇尤单抗组，显示出优越的长期

·1270 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 10 中国药房 2020年第31卷第10期