Page 127 - 202010
P. 127

型进行 Meta 分析，详见图 3。Meta 分析结果显示，试验                   11.15，95％CI（8.22，15.14），P＜0.001]。
        组患者的 PASI90 显著高于阿达木单抗组[RR＝1.45，
        95％CI（1.32，1.59），P＜0.001]。
                    表2 纳入研究的质量评价
            Tab 2 Quality evaluation of included studies
        第一作者及   随机序列生成    分配隐藏      盲法  是否报道 数据 选择性 其他 Jadad
        发表时间                           退出/失访 完整 报告 偏倚 评分
               [9]
        Gordon KB 2015 不清楚  不清楚     双盲   是  是 不清楚 不清楚 5
        Blauvelt A 2017 交互式网络响应系统 交互式网络响应系统 双盲  是  是 不清楚 不清楚 7
               [10]
        Reich K 2017 [11]  交互式网络响应系统 交互式网络响应系统 双盲  是  是 不清楚 不清楚 7
        Ferris LK 2019 [12]  交互式网络响应系统 交互式网络响应系统 双盲  是  是 不清楚 不清楚 7  图 4  两组患者 IGA0/1 的 Meta 分析森林图（古塞奇尤
        Nemoto O 2017 计算机  不清楚      双盲   是  是 不清楚 不清楚 6          单抗vs.安慰剂）
               [13]
        Ohtsuki M 2018 计算机  不清楚     双盲   是  是 不清楚 不清楚 6
               [14]
        Sofen H 2014 [15]  不清楚  不清楚  双盲  否  是 不清楚 不清楚 4    Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of IGA0/1 in 2
        Reich K 2019 [16]  交互式网络响应系统 交互式网络响应系统 双盲  是  是 不清楚 不清楚 7  groups（guselkumab vs. placebo）
                                                               2项研究    [10-11] 报道了治疗16周时的古塞奇尤单抗对
                                                           比阿达木单抗的 IGA0/1，共计 1 407 例患者。各研究间
                                                                                     2
                                                           无统计学异质性（P＝0.543，I ＝0），采用固定效应模型
                                                           进行 Meta 分析，详见图 5。Meta 分析结果显示，试验组
                                                           患者的 IGA0/1 显著高于阿达木单抗组[RR＝1.27，95％
                                                           CI（1.19，1.35），P＜0.001]。






        图 2  两组患者 PASI90 的 Meta 分析森林图（古塞奇尤
             单抗vs.安慰剂）
        Fig 2  Forest plot of Meta-analysis of PASI90 in 2
               groups（guselkumab vs. placebo）
                                                           图 5   两组患者 IGA0/1 的 Meta 分析森林图（古塞奇尤
                                                                 单抗vs.阿达木单抗）
                                                           Fig 5  Forest plot of Meta-analysis of IGA0/1 in 2
                                                                  groups（guselkumab vs. adalimumab）
                                                                       [16]
                                                               1项研究 报道了古塞奇尤单抗对比司库奇尤单抗
                                                           的 IGA0/1，共计 1 048 例患者。治疗第 48 周时，试验组
                                                           与司库奇尤单抗组患者的 IGA0/1 比较，差异无统计学
                                                           意义（P＞0.05）。
                                                           2.3.3  次要结局指标        两组患者次要结局指标的 Meta
        图 3  两组患者 PASI90 的 Meta 分析森林图（古塞奇尤                 分析结果见表 3。由表 3 可见，古塞奇尤单抗在 IGA0、
             单抗vs.阿达木单抗）                                   PASI75、PASI100、DLQI0/1 等有效性指标方面的作用均
        Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of PASI90 in 2  显著优于安慰剂（P＜0.05），在 IGA0、PASI75、DLQI0/1
               groups（guselkumab vs. adalimumab）           等有效性指标方面的作用均显著优于阿达木单抗（P＜
                   [16]
            1项研究 报道了古塞奇尤单抗对比司库奇尤单抗                         0.05）；但在 PASI100 方面，二者比较差异无统计学意义
        的 PASI90，共计 1 048 例患者。治疗第 48 周时，试验组                （P＞0.05）。此外，古塞奇尤单抗组患者 IGA0、PASI75、
        患者的 PASI90（84％）显著高于司库奇尤单抗组（70％）                    PASI100 等有效性指标与司库奇尤单抗组比较，差异均
       （P＜0.000 1）。                                        无统计学意义（P＞0.05） 。
                                                                                [16]
        2.3.2 IGA0/1 4 项研究   [10-12，14] 报道了治疗 16 周时的古      2.4 安全性的Meta分析结果
        塞奇尤单抗对比安慰剂的 IGA0/1，共计 1 517 例患者。                       6 项研究   [9-14] 报道了古塞奇尤单抗对比安慰剂的
                                          2
        各研究间无统计学异质性（P＝0.836，I ＝0），采用固定                     AE，共计1 791例患者。各研究间无统计学异质性（P＝
        效应模型进行 Meta 分析，详见图 4。Meta 分析结果显                    0.706，I ＝0），采用固定效应模型进行Meta分析，详见图
                                                                  2
        示，试验组患者的 IGA0/1 显著高于安慰剂组[RR＝                       6。Meta分析结果显示，试验组患者的AE与安慰剂组比


        中国药房    2020年第31卷第10期                                            China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 10  ·1269  ·
   122   123   124   125   126   127   128   129   130   131   132