Page 120 - 202008

患者的全因死亡率与对照组比较差异亦无统计学意
义[RR＝0.81，95％CI（0.60，1.09），P＝0.16]。

图2 两组患者全因死亡率的Meta分析森林图
Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of all-cause morta-
图4 不同NSBB药物全因死亡率的Meta分析森林图
lity in 2 groups
Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of all-cause mor-
tality for different NSBB
2.3.2 严重腹水患者的全因死亡率 9项研究 [4-5，12-13，17-21]
报道了试验组与对照组严重腹水（重度腹水及难治性腹
水）患者的全因死亡率，各研究间有统计学异质性（P＜
0.000 01，I ＝84％），采用随机效应模型进行Meta分析，
2
详见图5。Meta分析结果显示，试验组患者的全因死亡
率与对照组比较差异无统计学意义[RR＝0.79，95％CI
（0.57，1.08），P＝0.14]。进一步按腹水严重程度进行亚
组分析，其中2项研究 [5，18] 报道了两组重度腹水患者的全
因死亡率，7项研究 [4，12-13，17，19-21] 报道了两组难治性腹水患
者的全因死亡率，详见图5。结果显示，两组严重腹水患
图3 不同研究类型全因死亡率的Meta分析森林图 者全因死亡率的差异均无统计学意义[重度腹水：RR＝
Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of all-cause morta- 0.58，95％CI（0.15，2.22），P＝0.42；难治性腹水：RR＝
lity for different study types 0.85，95％CI（0.61，1.20），P＝0.36]，详见图5。
按 不 同 NSBB 药 物 品 种 进 行 亚 组 分 析 ：7 项 研
究 [4，6-7，11-14] 报道了使用普萘洛尔的肝硬化腹水患者与对
照组的全因死亡率（另有5项研究 [16-17，19-21] 虽有患者使用
了普萘洛尔，但未报道仅使用普萘洛尔的患者的全因死
亡率），3项研究 [5，8，13] 报道了使用卡维地洛的肝硬化腹水
患者与对照组的全因死亡率（另有4项研究 [16，19-21] 虽有患
者使用了卡维地洛，但未报道仅使用卡维地洛的患者的
全因死亡率），2 项研究 [9-10] 报道了使用纳多洛尔的肝硬
化腹水患者与对照组的全因死亡率，虽然纳多洛尔亚组
研究间异质性较小（P＝0.67，I ＝0），但普萘洛尔亚组 图5 严重腹水患者全因死亡率的Meta分析森林图
2
2
（P＜0.000 01，I ＝84％）与卡维地洛亚组（P＝0.01，I ＝ Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of all-cause morta-
2
77％）研究间异质性仍较大，故采用随机效应模型进行 lity in patients with severe ascites
Meta 分析，详见图 4。Meta 分析结果也显示，使用普萘 2.4 发表偏倚分析
洛尔[RR＝1.02，95％CI（0.69，1.52），P＝0.91]、卡维地 以全因死亡率为指标，全因死亡率的RR为横坐标，
洛 [RR＝1.25，95％ CI（0.66，2.37），P＝0.49]、纳 多 洛 SE（lg[RR]）为纵坐标绘制倒漏斗图，详见图 6。结果显
尔[RR＝1.17，95％CI（0.93，1.47），P＝0.17]的患者的全 示，各研究散点左右分布不完全对称，提示本研究可能
因死亡率与对照组患者比较，差异均无统计学意义。 存在发表偏倚。

·1006 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 8 中国药房 2020年第31卷第8期