Page 118 - 202004

表1 纳入研究基本信息
Tab 1 General information of included studies
第一作者及 例数 男性/女性， 年龄， 病程 证型 干预措施 结局指标 Jadad评分
发表年份 试验组 对照组 例 岁 试验组 对照组
朱相贡2016 [9] 40 40 48/32 43.5±4.7 （5.3±2.1）月 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤加减 200 mL，bid ，口服 西替利嗪10 mg，qd，口服 ①②③④⑤⑥ 6
吴大华2019 [10] 39 39 43/35 47.91±14.08 （5.84±3.05）月 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤加减 200 mL，bid ，口服 盐酸西替利嗪片10 mg ，bid，口服 ①②③④⑤ 5
陈学林2011 [11] 58 30 48/40 40.8±3.1 （2.5±0.5）天 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤加减 200 mL，bid ，口服 氯雷他定10 mg，qd，口服 ① 4
高祁芳2016 [12] 25 25 34/16 40.63±7.65 （8.64±0.81）天 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤加减 200 mL，bid ，口服 氯雷他定10 mg，qd，口服 ① 4
袁定贵2014 [13] 40 35 38/37 35.3±11.9 （5～17）天 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤加减 200 mL，bid ，口服 氯苯那敏片4 mg，tid，口服 ①② 4
段祖述2011 [14] 30 30 27/33 35.13±12.91 （5.15±3.76）天 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤200 mL，bid ，口服 西替利嗪片10 mg，qd，口服 ① 4
罗继红2013 [15] 40 40 37/43 64.2±5.4 （2.6±1.1）年 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤200 mL，bid ，口服 西替利嗪10 mg，qd，口服 ① 5
王东风2018 [16] 71 69 93/47 40.69±3.27 （1.36±0.53）年 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤200 mL，bid ，口服 西替利嗪片10 mg，qd，口服 ⑥ 4
冯勇2017 [17] 43 43 55/31 42.88±14.56 未提及 湿热蕴肤型 龙胆泻肝汤200 mL，bid ，口服 氯苯那敏片4 mg，tid，口服 ①② 4
邢建军2011 [18] 30 24 19/35 51.47±13.73 （14.36±10.51）月 脾虚湿蕴型 除湿胃苓汤加减 200 mL，bid ，口服 氯苯那敏片4 mg，tid，口服 ①② 4
苏婕2016 [19] 79 40 49/70 36±11 （25±7）月 脾虚湿蕴型 除湿胃苓汤200 mL，bid ，口服 依巴斯汀片10 mg，qd，口服 ①② 4
周耀湘2012 [20] 60 40 59/41 35.6 0.5～4年 脾虚湿蕴型 除湿胃苓汤200 mL，bid ，口服 西替利嗪10 mg，qd，口服 ① 5
饶飞2009 [21] 31 22 27/26 39.45±15.20 （13.53±6.74）天 血虚风燥型 加味消风散 200 mL，bid ，口服 盐酸西替利嗪片10 mg，qd，口服 ①② 4
匡琳2006 [22] 60 60 未提及 31.4±12.5 （25.9±15.2）天 血虚风燥型 凉血消风方 200 mL，bid ，口服 地氯雷他定分散片5 mg，qd，口服 ①② 4
朱霞2005 [23] 60 58 56/62 40.59±11.97 （2.58±0.69）年 血虚风燥型 凉血消风散 200 mL，bid ，口服 地氯雷他定片5 mg+氯苯那敏片8 mg，qd，口服 ①② 5
朱明芳2011 [24] 120 120 116/124 20.5±10.6 （1.5±0.3）年 血虚风燥型 凉血消风散 200 mL，bid ，口服 盐酸左西替利嗪片5 mg+氯苯那敏片8 mg，qd，口服 ①② 5
张燕2017 [25] 50 50 57/43 38.5±6.6 未提及 血虚风燥型 消风散加减 200 mL，bid ，口服 氯雷他定片10 mg，qd，口服 ① 5
陈媛媛2014 [26] 45 45 42/48 19～59 3月～10年 血虚风燥型 消风散加减 200 mL，bid ，口服 氯雷他定片10 mg，qd，口服 ① 5
程非洲2017 [27] 49 49 47/51 33.1±1.1 2月～10年 血虚风燥型 消风散200 mL，bid ，口服 氯雷他定片10 mg，qd，口服 ① 4
患者的总有效率。各研究间无统计学异质性（P＝0.59，
2
I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 3。
Meta 分析结果显示，试验组患者总有效率显著高于对
照组[OR＝4.23，95％CI（1.89，9.46），P＝0.000 4]。

图 4 两组血虚风燥型患者总有效率的 Meta 分析森
林图
Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of total response
rate of patients with Xuexu Fengzao type in 2

图 2 两组湿热蕴肤型患者总有效率的 Meta 分析森 groups
林图 2.2.2 不良反应发生率
Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of total response （1）湿热蕴肤型：有4项研究 [9-10，13，17] 报道了湿热蕴肤
型患者的不良反应发生率。各研究间有统计学异质性
rate of patients with Shire Yunfu type in 2
2
groups （P＝0.03，I ＝68％），采用随机效应模型进行 Meta 分
析，详见图 5。Meta 分析结果显示，两组患者不良反应
发生率比较，差异无统计学意义[OR＝0.72，95％CI
（0.21，2.41），P＝0.59]。

图 3 两组脾虚湿蕴型患者总有效率的 Meta 分析森
林图
Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of total response
rate of patients with Pixu Shiyun type in 2 图 5 两组湿热蕴肤型患者不良反应发生率的 Meta 分
groups 析森林图
（3）血虚风燥型：有7项研究 [21-27] 报道了血虚风燥型 Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
患者的总有效率。各研究间无统计学异质性（P＝0.87， ADR in patients with Shire Yunfu type in 2
I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 4。 groups
2
Meta分析结果显示，试验组患者总有效率显著高于对照 （2）脾虚湿蕴型：有 2项研究 [18-19] 报道了脾虚湿蕴型
组[OR＝3.57，95％CI（2.36，5.41），P＜0.000 01]。 患者的不良反应发生率。各研究间有统计学异质性

·492 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 4 中国药房 2020年第31卷第4期