Page 101 - 202004
P. 101

种状态的QALYs值。                                        以评价结果的不确定性。采用 TreeagePro 2011 V1.0 软
        1.6.2  转移概率的计算         基于 DEALE 原理 ，先将时            件进行单因素敏感性分析和概率敏感性分析。单因素
                                              [13]
        间长度转化为率，再将率转化为概率。率转化为概率的                           敏感性设定相关变量变化范围为 80％～120％，其结果
        公式为：P＝1－e ，R＝－ln        0.5/（t/n） 。式中，P 为概率，R 为    用龙卷风图表示；概率敏感性分析采用 MonteCarlo 模
                      －R
        率，t 指发展到某个时间点的时间，n 为治疗周期数。本                        拟，运行次数为10 000次，其结果以成本-效果可接受曲
        研究的相关转移概率如表2所示。                                    线图表示。
               表2 Markov模型中的相关转移概率                         2 结果
        Tab 2 Relevant transition probabilities in Markov  2.1 成本测算结果
               model                                           本研究中的成本包括每月的化疗药物成本、其他治
        组别    状态及其转移   转移概率值      敏感性分析下限      敏感性分析上限     疗药物及医疗器材成本、住院费用、Ⅲ～Ⅳ级ADR处理
        ND方案  PFS        0.82        0.65        1.00      费用以及检查费用等。对两种治疗方案的Markov决策
              PFS→PD     0.13        0.11        0.16
              PFS→Death  0.05        0.04        0.06      树模型进行回乘分析，结果 ND 方案组患者 PFS 状态的
              PD         0.93        0.74        1.00      成本为 29 820.14 元，PD 状态的成本为 16 376.14 元，总
              PD→Death   0.07        0.06        0.08      成本为 46 196.28 元；CD 方案组患者 PFS 状态的成本为
        CD方案  PFS        0.80        0.64        1.00
              PFS→PD     0.14        0.11        0.17      25 618.49 元，PD 状态的成本为 11 081.78 元，总成本为
              PFS→Death  0.06        0.05        0.07      36 700.28元，详见表3。
              PD         0.92        0.74        1.00                 表3    两组患者的成本（元/月）
              PD→Death   0.08        0.06        0.09
                                                              Tab 3 Cost of patients in 2 groups（yuan/month）
        1.7 成本的确定
            本研究从我国医疗卫生系统角度出发，以医疗费用                              奈达  顺铂  多西 其他治疗  住院  Ⅲ～Ⅳ级  检查  PFS状  PD状
                                                           组别   铂费      他赛 药物及医    ADR处      态的成  态的成  总成本
        表示成本，货币为人民币。考虑到直接非医疗费用和间                                 用  费用  费用  疗器材  费用  理费用  费用  本    本
        接费用因患者的个体差异较大难以准确计算，故本研究                           ND方案 712.57  1 068.43 1 981.02 163.27 467.92 2 647.43 29 820.14 16 376.14 46 196.28
        只计算直接医疗费用，即患者实际承担的直接医疗成                            CD方案     85.11 1 163.40 2 157.12 177.78 464.42 2 882.76 25 618.49 11 081.78 36 700.28
        本。直接医疗成本包括治疗药物成本、住院及检查成                            2.2  成本-效果分析结果
        本、处理Ⅲ～Ⅳ级 ADR 的成本[根据美国国立癌症研究                            ND 方 案 相 对 于 CD 方 案 的 ICER 为 86 060.76
        中心（NCI）的相关标准，可将化疗方案的ADR分为Ⅰ～                        元/QALYs，低于WTP（193 932.00元/QALYs），详见表4。
        Ⅴ级：Ⅰ～Ⅱ级程度较轻，临床一般不需干预；Ⅲ～Ⅳ级                          这表明相对于CD方案，ND方案更具成本-效果优势。
                                               [14]
        程度较重，需要临床干预及处置；Ⅴ级为死亡 ]。患者                                       表4 成本-效果分析结果
        的药品费用、检查费用、住院费用等相关数据来源于我                                Tab 4 Results of cost-effectiveness analysis
        院信息系统（HIS）。ADR 通过咨询相关临床专家确定                        组别     成本，元    效果，QALYs   成本-效果，元/QALYs  ICER，元/QALYs
        处理方案。                                              ND方案   46 196.28  0.84       54 995.58    86 327.27
                                                           CD方案   36 700.28  0.73       50 274.36
        1.8  成本-效果分析
                                                           2.3  敏感性分析结果
            本研究基于所建立的 Markov 模型对 2 种方案进行
        成本-效果分析，并计算增量成本-效果比（ICER）。以                            单因素敏感性分析结果见图2[图中，PFS1、PFS2分
                                                           别表示 ND、CD 方案组的 PFS；cPD1、cPD2 分别表示
        CD 方案组为参照，ND 方案组相对于前者的 ICER＝
       （CND－CCD ）/（END－ECD ）（式中，CND和 CCD分别表示 ND 方          ND、CD 方案组 PD 状态的成本；cTest1、cTest2 分别表示
        案组和CD方案组的成本；END和ECD分别表示ND方案组                       ND、CD 方案组的检查费用；uPD、uPFS 分别表示 PD 与
        和 CD 方案组对应的 QALYs 值）。将得到的 ICER 值与                  PFS 状态的效用值；cDocetaxel1、cDocetaxel2 分别表示
        患者个人支付意愿阈值（WTP）进行比较，以确定所考察                         ND、CD 方案组多西他赛的费用；cPICC1、cPICC2 分别
        的方案是否具有经济性。根据世界卫生组织（WHO）推                          表示 ND、CD 方案组的外周静脉穿刺中心静脉置管
          [15]
        荐 ：对于发展中国家，ICER＜3 倍人均国内生产总值                        （PICC）费用；cAE1、cAE2 分别表示 ND、CD 方案组的
       （GDP）时，该方案具有成本-效果；当ICER＞3倍人均GDP                     ADR 处理费用；cNedaplatin 表示奈达铂费用；cCisplatin
        时，则该方案不具有成本-效果。本研究以3倍人均GDP为                        表示顺铂费用；cHospital1、cHospital2 分别表示 ND、CD
        WTP。我国2018年人均GDP为64 644.00元（数据来自国                  方案组的住院费用]。由图2可见，两组患者的PFS对结
        家统计局官方网站，http：//www.stats.gov.cn），因此本研             局指标 ICER 值的影响最大。概率敏感性分析提示，随
        究WTP为193 932.00元/QALYS。                            着我国人均GDP的增长，ND方案具有成本-效果优势的
        1.9  敏感性分析                                         概率逐渐升高，详见图 3。单因素敏感性分析和概率敏
            为了评估不确定因素对模型结果的影响，本研究采                         感性分析结果均显示，“2.3”项下成本-效果分析结果
        用单因素敏感性分析和概率敏感性分析方法进行验证，                           稳定。


        中国药房    2020年第31卷第4期                                               China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 4  ·475  ·
   96   97   98   99   100   101   102   103   104   105   106