Page 88 - 202001

（P＜0.05），故采用成本-效果分析法进行评价。两组患 表7 效果的有序Logistic回归结果
儿成本-效果分析结果见表5。 Tab 7 Results of ordinal Logistic regression of effec-
表5 两组患儿成本-效果分析结果 tiveness
Tab 5 Results of cost-effectiveness analysis between 2 变量 回归系数 标准误 χ 检验 P 95％CI
2
groups of children [效果无效=0] 21.638 14.561 2.208 0.137 -6.900～50.177
[效果有效=1] 27.574 14.645 3.545 0.060 -1.130～56.277
组别 C，元/人 E，％ CER ΔC，元/人 ΔE，％ ICER
病程，h -0.026 0.012 4.627 0.031 -0.050～-0.002
帕拉米韦组 5 446.64 100 54.47 -125.13 1.4 -89.38 体温，℃ 0.693 0.368 3.555 0.059 -0.027～1.414
奥司他韦组 5 571.77 98.6 56.51
抽搐次数 0.060 0.349 0.029 0.864 -0.623～0.743
由表 5 结果显示，帕拉米韦组用药方案的 CER＜奥 住院天数 0.335 0.212 2.481 0.115 -0.082～0.751
司他韦组用药方案的 CER，参考文献[16-17]，帕拉米韦 用药天数 -0.116 0.231 0.254 0.614 -0.569～0.336
总成本 -0.001 0.001 1.288 0.256 -0.003～0.001
组相对于奥司他韦组的ΔC＜0、ΔE＞0，即帕拉米韦组用
药费 0.001 0.001 0.592 0.442 -0.001～0.003
药方案较奥司他韦组用药方案更具有经济性。 检查费 0.001 0.001 1.899 0.168 -0.001～0.003
3.8 敏感性分析 治疗费 0.001 .002 0.101 0.750 -0.003～0.005
耗材 0.003 0.002 1.580 0.209 -0.002～0.007
3.8.1 单因素敏感性分析 两组药品费用下调 15％的
[组别奥司他韦=0] -1.688 0.586 8.288 0.004 -2.838～-0.539
敏感性分析结果见表6。 [组别帕拉米韦=1] 0 ＊
表6 两组药品费用下调15％％的敏感性分析结果 [严重程度上呼吸道感染=0] 0.878 0.497 3.127 0.077 -0.095～1.852
Tab 6 Results of sensitivity analysis of reducing 15％％ [严重程度下呼吸道感染=1] 0 ＊
[性别男=0] 0.560 0.472 1.404 0.236 -0.366～1.485
drug price between 2 groups
[性别女=1] 0 ＊
组别 成本’，元/人 效果’，％ C’/E’ ΔC，元/人 ΔE，％ ICER’ [热惊厥史无=0] -0.833 0.476 3.056 0.080 -1.767～0.101
帕拉米韦组 5 188.14 100 51.88 -178.16 1.4 -127.26 [热惊厥史有=1] 0 ＊
奥司他韦组 5 366.30 98.6 54.42 [流感类型1=A] -0.410 0.544 0.569 0.450 -1.476～0.655
由表6结果显示，药品费用下调15％对帕拉米韦组 [流感类型0=AB] 0.500 1.026 0.238 0.626 -1.511～2.512
[流感类型2=B] 0 ＊
和奥司他韦组用药方案的成本-效果分析结果无显著影
[免疫功能正常=0] -1.611 0.653 6.086 0.014 -2.891～-0.331
响，结果均为帕拉米韦组用药方案较奥司他韦组用药方 [免疫功能异常=1] 0 ＊
案更具有经济性。 [不良反应无=0] 1.320 0.945 1.950 0.163 -0.533～3.173
[不良反应有=1] 0 ＊
3.8.2 多因素敏感性分析 ①效果的有序 Logistic 回
[联合抗生素未用=0] 0.325 0.447 0.528 0.467 -0.551～1.201
归。本研究的因变量效果为多元有序等级变量，所以采 [联合抗生素使用=1] 0 ＊
用有序Logistic回归进行敏感性分析。将分类变量赋值 [联合中药未用=0] -0.605 0.549 1.218 0.270 -1.681～0.470
后纳入因子，数值型变量纳入协变量，进行有序Logistic [联合中药使用=1] 0 ＊
＊
回归，平行性检验结果 P＞0.10，满足平行性假设，说明 注：“ ”代表以此项为基准
Note：“ ”indicates based on this item
＊
有序 Logistic 回归可行。结果显示，组别对效果有显著
影响（P＜0.05），与基础分析一致，效果的有序 Logistic 计学意义（P＜0.05），帕拉米韦的效果更好。从用药疗
回归结果见表7。②总成本的多元线性回归。本研究的 程看，本次研究帕拉米韦和奥司他韦平均用药均为4 d，
总成本数据不服从正态分布，因此采用多元线性回归进 与文献[19]报道的帕拉米韦单剂治疗的疗效与奥司他韦
行拟合。以总成本为因变量，将所有可能影响总成本的 治疗 5 d 的疗效相当不一致，可能与帕拉米韦使用量逐
混杂变量纳入自变量进行多元线性回归。结果显示，当 年增大，流感病毒对帕拉米韦耐药有关。
控制混杂变量的情况下，组别对总成本无显著影响，与 4.2 成本分析
基础分析基本一致，总成本的多元线性回归结果见表8。 药物经济学在确认成本时，应包括所有的直接医疗
[15]
4 讨论 成本 ，所以本研究评价时使用了总成本而非药品费
4.1 效果分析 用。虽然帕拉米韦价格较奥司他韦高，但是帕拉米韦组
FS是儿童时期常见的中枢神经系统疾病之一，是惊 的其他几项成本均低于奥司他韦组，导致总成本比奥司
厥最常见的原因。有研究认为甲型流感病毒有嗜神经 他韦有所下降，经统计学分析两组总成本并无差异。
性，与其感染后容易发生FS有一定的关系 。本研究表 4.3 药物经济学分析
[2]
明，帕拉米韦和奥司他韦治疗流感合并FS的患儿，其在 本研究是基于回顾性研究的药物经济学评价，属于
发热缓解时间上仍与国内多位学者的研究结果 [7-9，18] 相 真实世界研究。本次研究时间短，不用考虑贴现率；住
似，并且未再发生抽搐，减轻了患儿的痛苦及其家属的 院天数两组相同，比较也无意义；有效率均较高，向上浮
焦虑和担忧。从用药效果看，帕拉米韦和奥司他韦均是 动不符合实际情况；故通过下调15％的药品费用重新计
神经氨酸酶抑制剂，帕拉米韦有效率100％，奥司他韦略 算CER和ICER进行单因素敏感性分析。查询病历医嘱
低，为98.6％，即便如此，两组患儿间效果差异仍具有统 可知，实验室检查有细菌感染指征的患儿给予了抗生素

·78 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 1 中国药房 2020年第31卷第1期