Page 87 - 202001

2.10 统计学处理 发热缓解时间、用药天数和住院天数比较见表2。
采用SPSS 21.0软件进行数据处理。计量资料中服 表 2 两组患儿的发热缓解时间、用药天数和住院天数
从正态分布的采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较 比较
采用独立样本t检验。不服从正态分布的数据以中位数 Tab 2 Comparison of fever remission time，medica-
（第25、75百分位数）[M（P25，P75 ）]表示，比较采用非参数 tion duration and hospitalization duration be-
Mann-Whitney 检验。本研究中的有效率是在自然状态 tween 2 groups of children
[15]
下对患者产生的治疗结果，认定为效果 ，效果属于等 指标 奥司他韦组 帕拉米韦组 Z P
级资料，比较采用非参数 Mann-Whitney 检验。计数资 发热缓解时间，h 41.87（20，57） 36（22.25，51.25） -0.501 0.617
用药天数 4（3，5） 4（3，5） -0.380 0.704
2
料比较采用χ 检验或 Fisher 确切概率法。P＜0.05 表示
住院天数 6（5，7） 6（5，7） -0.282 0.778
差异有统计学意义。
3.3 FS复发例数比较
3 结果 观察期间，奥司他韦组有 1 例患儿用药后再次发生
3.1 两组患儿基线资料
FS，帕拉米韦组患儿用药后未见再复发FS者。
奥司他韦组患儿年龄最小的5个月，最大的8岁；体
3.4 皮疹发生率及联用抗生素或中药患儿占比比较
温最高40 ℃，最低的38 ℃；帕拉米韦组年龄最小的8个
奥司他韦组有 3 例（4.23％）患儿出现皮疹，帕拉米
月，最大的7岁；体温最高的40.5 ℃，最低的38 ℃。两组
韦组有6例（7.41％）患儿出现皮疹，经Fisher确切检验显
患儿的基线资料除流感病毒类型和免疫功能（CD4 /
+
示，两组患儿皮疹发生率比较差异无统计学意义（P＝
+
CD8 ）有差异（P＜0.05）外，其余资料在治疗前均无统计
0.503）。奥司他韦组有41例（57.75％）患儿联用抗生素，
学意义（P＞0.05），提示两组患儿具有可比性。两组患
2
帕拉米韦组有 52 例（64.2％）患儿联用抗生素，经χ 检验
儿基线资料比较见表1。
显示，两组联用抗生素患儿占比比较差异无统计学意义
表1 两组患儿基线资料比较
（χ ＝0.663，P＝0.416）。奥司他韦组有41例（57.75％）患
2
Tab 1 Comparison of baseline data between 2 groups
儿联用中药，帕拉米韦组有 20 例（24.69％）患儿联用中
of children
2
药，经χ 检验显示，帕拉米韦组联用中药患儿占比显著低
基本情况 奥司他韦组 帕拉米韦组 P 于奥司他韦组（χ ＝17.207，P＜0.001）。
2
例数 71 81
性别（男性/女性，例） 44/27 60/21 0.109 a 3.5 临床效果比较
年龄，岁[M（P25，P75）] 2.25（1.58，3.17） 2.33（1.63，4.08） 0.460 b 帕拉米韦组患儿的临床效果显著优于奥司他韦组
入院前病程，h[M（P25，P75）] 24（15，48） 24（12，48） 0.649 b （P＜0.05）。两组患儿临床效果比较见表3。
体温，℃[x±s] 39.26±0.58 39.18±0.61 0.414 d
抽搐次数[M（P25，P75）] 1（1，2） 1（1，2） 0.307 b 表3 两组患儿临床效果比较
流感病毒类型，例数 Tab 3 Comparison of clinical efficacy between 2
A型 60 54 0.032 c groups of children
B型 10 21
A+B型 1 6 组别 治愈例数 有效例数 无效例数 有效率，％ P
奥司他韦组 30 40 1 98.6 0.021
惊厥史，例数
帕拉米韦组 49 32 0 100
有 50 59 0.741 a
无 21 22 3.6 成本
+
免疫功能（CD4 /CD8），例数 成本属于连续数值资料，经检验不服从正态分布，
+
正常 43 69 0.001 a
异常 28 12 比较采用非参数 Mann-Whitney 检验，结果除药品费用
感染部位，例数 两组比较差异有统计学意义（P＝0.001）外，其他各项费
上呼吸道感染 42 58 0.106 a 用以及总成本比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。两
下呼吸道感染 29 23
组患儿成本比较见表4。
注：a 代表χ 检验；b 代表非参数 Mann-Whitney 检验；c 代表 Fisher 表4 两组患儿成本比较[元/人，M（P25，P75）]
2
确切概率法；d代表独立样本t检验
Tab 4 Comparison of the cost between 2 groups of
2
Note：a represents χ test；b represents nonparametric Mann-Whit-
ney test；c represents Fisher exact probability method；d represents inde- children[yuan/person，M（P25，P75）]
pendent sample t test 项目 奥司他韦组 帕拉米韦组 Z P
3.2 发热缓解时间、用药天数和住院天数比较 总成本 5 571.77（4 204.32，6 448.64） 5 442.84（4 742.37，6 219.63） -0.260 0.795
药品费用 1 061.43（593.34，1 794.99） 1 458.85（1 155.41，1 953.57） -3.466 0.001
两组患儿的发热缓解时间、用药天数和住院天数均
检验诊断费用 3 124.50（2 730.00，3 772.00） 2 907.50（2 506.50，3 488.00） -1.786 0.074
不服从正态分布，采用非参数 Mann-Whitney 检验。结 治疗护理费用 589.60（471.70，716.10） 565.40（446.50，677.50） -0.907 0.365
果显示，两组患儿的发热缓解时间、用药天数、住院天数 耗材费用 295.72（207.33，344.43） 249.97（186.20，341.95） -1.139 0.255
差异均无统计学意义（P＞0.05），但帕拉米韦组患儿的 3.7 成本-效果分析
发热缓解时间较奥司他韦组缩短了5.87 h。两组患儿的 由于两组患儿临床效果比较差异具有统计学意义
中国药房 2020年第31卷第1期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 1 ·77 ·