Page 126 - 2019年10月第30卷第20期

数、年龄、性别、CsA检测方法及检测时间、结局指标等。 表1 纳入研究基本信息
1.4 文献质量评价 Tab 1 Basic information of included studies
采用纽卡斯渥太华量表（NOS）评分对纳入文献的 第一作者及 属地 例数 年龄， 男性/女性，CsA检测 肾移植术后CsA 结局 HWE检
发表年份 岁 例 方法 检测时间 指标 验P值
质量进行评价，具体包括：（1）研究对象的选择（暴露组
孙搏2017 [9] 中国上海 221 未描述 未描述 FPIA 1～6个月 ①②③④⑤⑥ 0.334
的代表性、非暴露组的代表性、暴露因素确定、肯定研究 6～24个月
起始时尚无要观察的结局指标）；（2）组间可比性（设计 ＞24个月
Chu XM 2006 [10] 中国江苏 147 未描述 119/28 FPIA ≥6个月 ①②③ 0.866
和统计分析时考虑暴露组和非暴露组的可比性）；（3）结
Eng HS 2006 [13] 中国 52 未描述 未描述 未描述 1个月 ①②③ 0.853
果测量（结局指标的评价、随访时间足够长、暴露组和非 3个月
6个月
暴露组随访的完整性）。总分为 9 分，0～5 分为低质量
Hu YF 2006 [14] 中国甘肃 106 41.8±11.8 72/34 FPIA （7±5）d ①②③ 0.564
[11]
研究，6～9分为高质量研究 。 Qiu XY 2008 [15] 中国上海 103 40±10 73/30 FPIA 1～7 d ①②③④⑤⑥ 0.261
1.5 统计学方法 8～15 d
16～30 d
采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。对纳入研究
史道华2008 [16] 中国江苏 20 未描述 未描述 FPIA 7～30 d ①②③ 0.094
的基因型分布频率进行 HWE 检验，P＞0.05 为符合 Chen B 2009 [17] 中国上海 115 42.2±11.5 66/49 FPIA （7±2）d ①②③④⑤⑥ 0.419
HWE 检验，表明样本具有群体代表性。计量资料以均 1个月
[18]
Meng XG 2012 中国河南 126 37.0±10.1 93/33 CMIA 7 d ①②③ 0.102
方差（MD）及其95％置信区间（CI）表示。各研究结果的
表2 纳入研究质量评价结果
异质性采用 Q 检验和 I 检验。若各研究间无统计学异
2
Tab 2 Quality evaluation of included studies
质性（P＞0.10，I ＜50％），采用固定效应模型进行分析；
2
研究对象的选择 组间可比性 结果测量
反之，则采用随机效应模型进行分析 。采用Stata 12.0 暴露 非暴 设计和统计分 结局 随访 暴露组和
[12]
第一作者及 暴露 肯定研究起始 NOS
软件绘制倒漏斗图，结合 Egger’s 检验进行发表偏倚分 发表年份 组的 露组 因素 时尚无要观察 析时考虑暴露 指标 时间 非暴露组 总分
代表 的代 组和非暴露组 的评 足够 随访的完
析。P＜0.05为差异有统计学意义。 性 表性 确定 的结局指标 的可比性 价 长 整性
2 结果 孙搏2017 [9] 1 1 1 1 1 1 1 1 8
Chu XM 2006 [10] 1 1 1 1 1 1 1 1 8
2.1 文献检索结果与纳入研究基本信息 Eng HS 2006 [13] 1 1 1 1 1 1 1 1 8
初检得到相关文献428篇，剔除重复发表的文献后， Hu YF 2006 [14] 1 1 1 1 1 1 0 1 7
Qiu XY 2008 [15] 1 1 1 1 1 1 1 1 8
阅读文题和摘要，并进一步阅读全文，最终纳入 8 篇文 史道华2008 [16] 1 1 1 1 1 0 1 1 7
献 [9-10，13-18] 。其中英文文献6篇 [10，13-15，17-18] ，中文文献2篇 [9，16] ， Chen B 2009 [17] 1 1 1 1 1 1 1 1 8
Meng XG 2012 [18] 1 1 1 1 1 1 0 1 7
共计 890 例患者。文献筛选流程见图 1；纳入研究基本
信息见表 1（表中，FPIA 表示荧光偏振免疫分析法， C0/D比较 8项研究 [9-10，13-18] 均报道了CYP3A5*1/*1型与
CMIA表示化学发光微粒子免疫分析法）。 CYP3A5*1/*3 型患者 CsA 的 C0/D，各研究间有统计学异
2
质性（P＝0.04，I ＝52％），采用随机效应模型进行 Meta
计算机检索中国生物医学文献数
计算机检索 Cochrane 图 据库、中国期刊全文数据库、维普
书馆、PubMed、Embase 数 数据库、万方数据库获得文献 分析，详见图2。Meta分析结果显示，CYP3A5*1/*1型患
据库获得文献（n＝246）
（n＝182）
者CsA的C0/D显著低于CYP3A5*1/*3型，差异有统计学
意义[MD＝－6.97，95％CI（－13.18，－0.76），P＝0.03]。
剔除重复发表的文献（n＝204）
初筛获得文献（n＝224）
阅读文题和摘要后排除综述、个案、会议
摘要及与主题不相关的文献（n＝185）
进一步获得文献（n＝39）
排除不符合纳入标准及不能提取或转化
为所需数据的文献（n＝31）
最终纳入文献（n＝8）
图 2 CYP3A5*1/*1 型与 CYP3A5*1/*3 型患者 CsA 的
图1 文献筛选流程 C0/D比较的Meta分析森林图
Fig 1 Procedure of literature screening Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of comparison of
2.2 纳入研究质量评价结果 C0/D of CsA in CYP3A5*1/*1 genotype and
8 项研究均为队列研究 [9-10，13-18] ；5 项研究 [9-10，13，15，17] CYP3A5*1/*3 genotype
NOS 评分为 8 分，3 项研究 [14，16，18] 为 7 分，均为高质量研 按肾移植术后CsA检测时间进行亚组分析，结果见
究，详见表2。 表3。Meta分析结果显示，肾移植术后CsA检测时间≤1
2.3 Meta分析结果 个 月 时 CYP3A5*1/*1 型 患 者 CsA 的 C0/D 显 著 低 于
2.3.1 CYP3A5*1/*1 型与 CYP3A5*1/*3 型患者 CsA 的 CYP3A5*1/*3 型 ，差 异 有 统 计 学 意 义 [MD＝－ 8.50，

中国药房 2019年第30卷第20期 China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 20 ·2857 ·