Page 73 - 2019年10月第30卷第19期

例因子（CR）＝0.027 9＜0.10，即指标成对比较判断优先 表7 3种赋权法的综合评分结果（分）
矩阵具有一致性，权重系数有效。 Tab 7 Comprehensive score of three weighted me-
2.6.2 指标重复性相关法（CRITIC）确定权重系数 主 thods（score）
观赋权不能有效全面地体现各指标中成分在提取过程 组号 AHP法 CRITIC法 AHP-CRITIC混合加权法
总体提取效果，而 CRITIC 法以评价指标间的对比强度 1 58.80 59.19 58.96
2 85.96 85.24 86.40
及冲突性作为基础，通过计算标准差将对比强度体现出 3 78.39 84.72 78.45
来，是一种能客观反映各评价指标权重的计算方法 [17-18] ， 4 90.52 89.42 90.74
故考察采用 CRITIC 法确定各指标权重系数。将表 4 正 5 78.44 84.89 78.20
6 55.39 60.43 55.16
交试验结果数据作线性插值处理，即[指标成分值＝（实 7 91.59 95.16 91.24
测值－最小值）/（最大值－最小值）×100]，消除单位量纲 8 53.73 62.20 53.31
9 96.44 93.81 97.05
后，用 SPSS 22.0 软件计算指标间的对比强度（si ）、冲突
性（δi ）、综合权重（ci ）与权重（ωi ），结果见表6。 致性。通过 SPSS 22.0 软件对 AHP 法与 CRITIC 法的权
表6 CRITIC法相关计算数据 重系数进行相关系数分析，结果两者权重系数的相关系
Tab 6 Relevant calculation data of CRITIC method 数 为 0.637，相 关 性 不 显 著（P＞0.05）。 相 较 之 下 ，
参数 黄芪甲苷含量 丹酚酸B含量 出膏率 AHP-CRITIC混合加权法结合了AHP法与CRITIC法两
35.870 7 31.306 4 37.813 7
si 种方法的优势，能从主、客观两方面体现提取工艺的实
0.436 0 0.395 9 0.389 9
δi 际情况。因此，最终采用AHP-CRITIC 混合加权法确定
15.639 6 12.394 2 14.743 6
ci
0.365 6 0.289 7 0.344 7 权重系数进行综合评分计算，即综合评分＝[（黄芪甲苷
ωi
由表6结果可知，黄芪甲苷含量、丹酚酸B含量和出 含量/黄芪甲苷含量最大值）×0.757 3+（丹酚酸B含量/丹
膏率的权重系数分别为0.365 6、0.289 7、0.344 7，黄芪甲 酚酸B含量最大值）×0.142 3+（出膏率/出膏率最大值）×
苷含量与出膏率的权重系数接近。 0.100 4]×100。
2.6.3 AHP-CRITIC 混合加权法确定权重系数 AHP 2.7 最佳水提工艺的确定及验证试验
法依据中药复方“君臣佐使”配伍特点，赋予君药黄芪中 2.7.1 正交试验结果分析 利用SPSS 22.0软件对正交
黄芪甲苷最大的权重系数，佐药丹参中丹酚酸B权重系 试验结果进行分析，直观分析结果见表8，方差分析结果
数次之，出膏率权重系数最小。CRITIC 法计算结果显 见表9。
示，黄芪甲苷与出膏率的权重系数相近，虽然客观真实， 表8 直观分析结果
但不能反映中药复方的配伍规律。AHP-CRITIC 混合 Tab 8 Results of intuitive analysis
加权法兼具两者优点，既能符合“君臣佐使”配伍，又不 组号 A B C D（空白） 含量，mg 出膏率，％ 综合评分
失客观，能全面体现样本的数据信息，故决定采用AHP- 黄芪甲苷 丹酚酸B
1 1 1 1 1 5.31 350.20 22.42 58.96
CRITIC 混合加权法确定指标权重系数，即（ω 综 和 ij ）＝ 2 1 2 2 2 7.88 479.00 32.52 86.40
ωAHPijωCRITICij/∑ωAHPijωCRITICij （式中，ωAHPij表示AHP法计算的 3 1 3 3 3 6.85 477.12 35.37 78.45
4 2 1 2 3 8.22 552.28 32.04 90.74
权重系数，ω CRITICij表示CRITIC法计算的权重系数，i表示 5 2 2 3 1 6.70 533.19 34.63 78.20
第i个因素，j表示第j个样本）。根据AHP-CRITIC混合 6 2 3 1 2 4.69 387.26 24.63 55.16
加权法计算得黄芪甲苷含量、丹酚酸B含量和出膏率的 7 3 1 3 2 7.94 649.91 34.63 91.24
8 3 2 1 3 4.35 399.54 27.32 53.31
权重系数分别为0.757 3、0.14 23、0.100 4。 9 3 3 2 1 8.95 520.88 34.91 97.05
2.6.4 3种赋权法的综合评分结果比较 分别用3种赋 K1 223.81 240.94 167.43 234.21
224.10 217.91 274.19 232.80
权法得到的权重系数对正交试验数据进行综合评分，结 K2
K3 241.60 230.66 247.89 222.50
果见表7。 R 17.79 23.03 106.76 11.71
表 7 结果显示，3 种赋权法得到的综合评分结果差 表9 方差分析结果
异较小。通过 SPSS 22.0 软件对 3 种赋权法得到的综合 Tab 9 Results of variance analysis
评分进行相关性分析，结果 AHP 法与 CRITIC 法得到的 变异来源 离均差平方和 自由度 均方 F P
综合评分之间的相关系数为 0.977，AHP 法与 AHP- A 69.20 2 34.60 2.54 ＞0.05
CRITIC混合加权法得到的综合评分之间的相关系数为 B 88.74 2 44.37 3.26 ＞0.05
C 2 062.58 2 1 031.29 75.70 ＜0.05
1.000，CRITIC 法与 AHP-CRITIC 混合加权法得到的综 D（误差） 27.24 2 13.62
合评分之间的相关系数为 0.973，三者间的相关性均显 注：F0.05 （2，2）＝19.00
著（P＜0.05），说明这3种赋权法得到的评分结果具有一 Note：F0.05 （2，2）＝19.00

·2660 · China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 19 中国药房 2019年第30卷第19期