Page 124 - 2019年9月第30卷第18期
P. 124
2.3.7 治疗后HAMD评分 5项研究 [22-23，25，28，31] 报道了治
疗后HAMD评分，各研究间有统计学异质性（P＝0.010，
I ＝70.1％），采用随机效应模型进行 Meta 分析，详见图
2
10。Meta 分析结果显示，试验组患者治疗后 HAMD 评
分显著低于对照组，差异有统计学意义[SMD＝－1.87，
95％CI（－2.35，－1.39），P＜0.001]。
图 12 两组患者治疗后腹痛症状评分的 Meta 分析森
林图
Fig 12 Forest plot of Meta-analysis of abdominal pain
symptom score in 2 groups after treatment
2
I ＝74.7％），采用随机效应模型进行 Meta 分析，详见图
13。Meta分析结果显示，试验组患者治疗后腹泻症状评
分显著低于对照组，差异有统计学意义[SMD＝－6.39，
95％CI（－7.96，－4.81），P＜0.001]。
图 10 两组患者治疗后 HAMD 评分的 Meta 分析森
林图
Fig 10 Forest plot of Meta-analysis of HAMD score
in 2 groups after treatment
2.3.8 治疗后 HAMA 评分 3 项研究 [22-23，25] 报道了治疗
后 HAMA 评分，各研究间有统计学异质性（P＜0.001，
2
I ＝89.0％），采用随机效应模型进行 Meta 分析，详见图
11。Meta 分析结果显示，试验组患者治疗后 HAMA 评
分显著低于对照组，差异有统计学意义[SMD＝－2.25，
95％CI（－3.35，－1.15），P＜0.001]。 图 13 两组患者治疗后腹泻症状评分的 Meta 分析森
林图
Fig 13 Forest plot of Meta-analysis of diarrhea symp-
tom score in 2 groups after treatment
2.3.11 不良反应发生率 7 项研究 [22-23，25，27-28，30-31] 报道
了不良反应，其中2项研究 [22-23] 报道了不良反应发生率，
其他研究仅进行了描述性分析，主要表现为腹痛和乏
力 。 两 组 患 者 腹 痛 发 生 率 [RR＝0.45，95％ CI（0.11，
1.97），P＝0.291]、乏力发生率[RR＝5.00，95％CI（0.60，
41.79），P＝0.137]比较差异均无统计学意义（P＞0.05），
图 11 两组患者治疗后 HAMA 评分的 Meta 分析森
详见表2。
林图
表2 两组患者不良反应发生率的Meta分析结果
Fig 11 Forest plot of Meta-analysis of HAMA score in
Tab 2 Meta-analysis of the incidence of ADR in 2
2 groups after treatment
groups
2.3.9 治疗后腹痛症状评分 2 项研究 [18，24] 报道了治疗
异质性
后腹痛症状评分，各研究间无统计学异质性（P＝0.843， 不良反应 纳入研究数 P I 2 合并模型 RR（95％CI） P
I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 12。 腹痛 2 [22-23] 0.491 0 固定效应模型 0.45（0.11，1.97） 0.291
2
Meta分析结果显示，试验组患者治疗后腹痛症状评分显 乏力 2 [22-23] 1.000 0 固定效应模型 5.00（0.60，41.79） 0.137
著低于对照组，差异有统计学意义[SMD＝－7.41，95％CI 2.4 敏感性分析
（－8.30，－6.51），P＜0.001]。 以总有效率为指标，逐个剔除纳入研究后进行敏感
2.3.10 治疗后腹泻症状评分 2项研究 [18，24] 报道了治疗 性分析，结果发现剔除前后分析结果均无明显变化，提
后腹泻症状评分，各研究间有统计学异质性（P＝0.047， 示本研究结论稳定、可靠，详见表3。
中国药房 2019年第30卷第18期 China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 18 ·2567 ·
