Page 94 - 《中国药房》2026年5期

表3 模型参数设置 1.5 敏感性分析
参数 均值 下限 上限 分布 来源 本研究围绕各项参数开展单因素敏感性分析和概
一线治疗药物成本/元 率敏感性分析，以验证模型的稳健性。单因素敏感性分
埃万妥单抗价格（350 mg） 5 104.20 4 083.36 6 125.04 Gamma 药智网
[12]
兰泽替尼价格（80 mg） 55.18 44.14 66.22 Gamma 药智网 析的参数变化范围设置为基线上下浮动 20% （表 3），
奥希替尼价格（80 mg） 165.54 132.43 198.65 Gamma 药智网 最终选取对 ICER 影响程度最大的 12 个参数绘制旋风
后续治疗药物成本/（元/周期）
AL组 8 710.21 6 968.17 10 452.25 Gamma 药智网 图。概率敏感性分析通过二阶蒙特卡罗模拟1 000次来
奥希替尼组 8 728.87 6 983.10 10 474.65 Gamma 药智网 进行，结果以成本-效果平面散点图和成本-效果可接受
随访成本/（元/周期） 582.59 466.07 699.10 Gamma [17] 曲线来展示。在概率敏感性分析中，假设本研究涉及的
最佳支持治疗成本/（元/周期） 3 155.50 2 524.40 3 786.59 Gamma [18]
临终关怀成本/元 17 727.50 14 182.00 21 273.00 Gamma [18] 效用值参数均服从 Beta 分布，成本及其余参数均服从
不良反应处理成本/（元/次） Gamma分布（表3）。
甲沟炎 224.78 179.82 269.73 Gamma [19] 1.6 情境分析
输注相关反应 7 636.54 6 109.24 9 163.85 Gamma [20]
皮疹 49.84 39.87 59.81 Gamma [18] 情境分析 1：因健康效用值可显著影响药物经济学
低白蛋白血症 3 835.50 3 068.40 4 602.60 Gamma [20] 评价的 ICER 结果，而 Nafees 等 发现我国 NSCLC 人群
[24]
ALT升高 434.63 347.70 521.55 Gamma [17]
AST升高 434.63 347.70 521.55 Gamma [17] 各健康状态效用值略高于其他国家人群，因此，本研究
[19]
痤疮样皮炎 49.49 39.59 59.38 Gamma [21] 参考同类型文献 选取奥希替尼药物经济学评价文献
贫血 904.71 723.77 1 085.65 Gamma [22] 中的效用值（无进展生存状态为0.820、PD状态为0.580）
乏力 955.64 764.52 1 146.77 Gamma [23]
食欲下降 144.93 115.94 173.92 Gamma [19] 开展情境分析。
不良反应发生率 [5] 情境分析 2：埃万妥单抗和兰泽替尼作为抗肿瘤创
AL组甲沟炎 0.120 0.096 0.144 Gamma
AL组输注相关反应 0.060 0.048 0.072 Gamma 新药物，尚未纳入我国国家医保目录。基于此，本研究
AL组皮疹 0.170 0.136 0.204 Gamma 进一步开展针对性推算：当 WTP 阈值为 3 倍 2024 年我
AL组低白蛋白血症 0.060 0.048 0.072 Gamma 国人均GDP时，设定埃万妥单抗（350 mg）价格分别下降
AL组ALT升高 0.070 0.056 0.084 Gamma
AL组痤疮样皮炎 0.090 0.072 0.108 Gamma 20%、40%、60%、70%、75%、80%、85%、90% 这 8 种情境
AL组贫血 0.050 0.040 0.060 Gamma 下，兰泽替尼为达到 WTP 阈值要求还需实现的降价
AL组乏力 0.030 0.024 0.036 Gamma
AL组食欲下降 0.010 0.008 0.012 Gamma 幅度。
AL组AST升高 0.040 0.032 0.048 Gamma 2 结果
奥希替尼组甲沟炎 0.010 0.008 0.012 Gamma 2.1 基础分析结果
奥希替尼组皮疹 0.010 0.008 0.012 Gamma
奥希替尼组ALT升高 0.020 0.016 0.024 Gamma 基础分析结果（表4）显示，AL方案相对于奥希替尼
奥希替尼组贫血 0.020 0.016 0.024 Gamma 单药方案的ICER为2 062 096.15元/QALY，远高于本研
奥希替尼组乏力 0.020 0.016 0.024 Gamma
奥希替尼组食欲下降 0.150 0.120 0.180 Gamma 究设定的WTP阈值，因此AL方案相对于奥希替尼单药
奥希替尼组AST升高 0.010 0.008 0.012 Gamma 方案治疗EGFR突变晚期NSCLC不具有经济性。
后续治疗患者比例 [5] 表4 基础分析结果
AL组 0.740 0.592 0.888 Beta
奥希替尼组 0.760 0.608 0.912 Beta 方案 成本/元 效用/QALY 增量成本/元 增量效用/QALY ICER/（元/QALY）
效用值 AL 1 487 641.97 2.543 1 193 429.92 0.579 2 062 096.15
无进展生存状态效用值 0.804 0.643 0.965 Beta [24] 奥希替尼 294 212.04 1.964
PD状态效用值 0.321 0.257 0.385 Beta [24]
甲沟炎负效用值 －0.040 －0.032 －0.048 Beta [19] 2.2 敏感性分析结果
输注相关反应负效用值 －0.200 －0.160 －0.240 Beta [20] 单因素敏感性分析结果（图 3）显示，所有不确定因
皮疹负效用值 －0.030 －0.024 －0.036 Beta [18] 素在指定范围内变动时，ICER 均大于 WTP 阈值，证明
低白蛋白血症负效用值 －0.030 －0.024 －0.036 Beta [20]
ALT升高负效用值 －0.050 －0.040 －0.060 Beta [17] AL 方案相对于奥希替尼单药方案不具有经济性，基础
AST升高负效用值 －0.050 －0.040 －0.060 Beta [17] 分析结果稳健。其中，无进展生存状态效用值对 ICER
痤疮样皮炎负效用值 －0.100 －0.080 －0.120 Beta [21] 的影响最为显著，其次为埃万妥单抗价格，而AL组患者
贫血负效用值 －0.070 －0.056 －0.084 Beta [22]
乏力负效用值 －0.070 －0.056 －0.084 Beta [23] 体重分布、贴现率、兰泽替尼价格、后续治疗药物成本、
食欲下降负效用值 －0.120 －0.096 －0.144 Beta [19] 奥希替尼价格等都对ICER有一定影响。
贴现率 0.05 0 0.08 [13]
患者体重分布 [5] 由成本-效果平面散点图（图 4）可知，当 WTP 阈值
AL组体重＜80 kg患者比例 0.880 0.704 1.000 Gamma 为 3 倍 2024 年我国人均 GDP（即 287 247 元/QALY）时，
AL组体重≥80 kg患者比例 0.120 0.096 0.144 Gamma 所有散点均落在第一象限，并且显著高于 WTP 阈值。
奥希替尼组体重＜80 kg患者比例 0.860 0.688 1.000 Gamma
奥希替尼组体重≥80 kg患者比例 0.140 0.112 0.168 Gamma 这表明在该WTP阈值下，与奥希替尼单药方案相比，AL方
ALT：丙氨酸氨基转移酶；AST：天冬氨酸氨基转移酶。 案治疗 EGFR突变晚期 NSCLC 具有经济性的概率为 0。

· 636 · China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 5 中国药房 2026年第37卷第5期