Page 53 - 《中国药房》2025年2期

2.12 统计学方法 表3 各组大鼠血清中 PCⅢ、Ⅳ-C、LN、HA 水平比较
采用SPSS 25.0软件对数据进行统计分析。数据以 （x±s，n＝9）
x±s 表示，采用单因素方差分析进行多组间比较，采用 组别 PC Ⅲ/（μg/L） Ⅳ-C/（ng/mL） LN/（μg/L） HA/（ng/L）
LSD-t检验进行进一步两两比较。检验水准α＝0.05。 正常对照组 11.77±2.31 8.00±1.49 110.91±8.46 234.11±36.77
模型组 56.73±3.11 a 25.00±2.22 a 346.86±30.03 a 655.02±47.48 a
3 结果 阳性对照药组 17.76±2.44 b 10.84±1.50 b 125.43±14.83 b 282.83±20.16 b
3.1 大鼠体重、肝脏质量、肝脏指数比较 乌梅低剂量组 48.93±4.39 d 22.65±3.63 d 290.34±33.85 cd 545.11±44.58 bd
与正常对照组相比，模型组大鼠体重显著减少（P＜ 乌梅中剂量组 39.75±2.13 bd 18.42±2.11 cd 221.89±21.15 bd 434.65±28.79 bd
乌梅高剂量组 30.04±6.07 bd 14.43±2.05 b 187.14±19.86 be 372.33±28.04 be
0.05）。与模型组相比，各给药组大鼠体重和乌梅中剂量
a：与正常对照组相比，P＜0.01；b：与模型组相比，P＜0.01；c：与模
组大鼠肝脏质量均显著增加（P＜0.01或P＜0.05）；与阳 型组相比，P＜0.05；d：与阳性对照药组相比，P＜0.01；e：与阳性对照药
性对照药组相比，乌梅高、中、低剂量组大鼠体重和肝脏 组相比，P＜0.05。
质量差异均无统计学意义（P＞0.05）。各组大鼠的肝脏 3.4 大鼠肝组织中氧化应激指标比较
指数相比差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表1。 与正常对照组相比，模型组大鼠肝组织中 MDA 水
表1 各组大鼠体重、肝脏质量及肝脏指数比较（x±s， 平显著升高（P＜0.01），SOD、GSH-Px 水平均显著降低
n＝9） （P＜0.01）。与模型组相比，阳性对照药组及乌梅中、高
组别 体重/g 肝脏质量/g 肝脏指数/% 剂量组大鼠肝组织中MDA水平均显著降低（P＜0.01），
正常对照组 363.97±31.79 10.32±1.01 2.80±0.20 SOD 水平显著升高（P＜0.05）；各给药组大鼠肝组织中
模型组 321.14±52.75 a 9.34±2.28 2.90±0.60
阳性对照药组 405.76±30.30 b 11.00±1.19 2.70±0.10 GSH-Px水平均显著升高（P＜0.05或P＜0.01）。与阳性
乌梅低剂量组 415.12±40.80 b 11.32±1.47 2.70±0.10 对照药组相比，乌梅中、高剂量组大鼠肝组织中MDA水
乌梅中剂量组 445.40±40.91 b 11.73±2.21 c 2.60±0.30 平和乌梅高剂量组大鼠肝组织中 SOD 水平差异均无统
乌梅高剂量组 402.22±22.77 b 11.51±1.16 2.90±0.10
计学意义（P＞0.05）。结果见表4。
a：与正常对照组相比，P＜0.05；b：与模型组相比，P＜0.01；c：与模
型组相比，P＜0.05。 表4 各组大鼠肝组织中 MDA、SOD、GSH-Px 水平比
3.2 大鼠血清中肝功能指标比较 较（x±s，n＝9）
与正常对照组相比，模型组大鼠血清中AST、ALT、 组别 MDA/（nmol/mg） SOD/（U/mg） GSH-Px/（mmol/mg）
正常对照组 0.64±0.15 55.48±3.78 113.27±5.95
TBIL、ALP水平均显著升高（P＜0.01）。与模型组相比， 模型组 2.58±0.43 a 28.59±3.23 a 37.11±5.12 a
各给药组大鼠血清中 ALT 水平以及阳性对照药组和乌 阳性对照药组 1.02±0.20 b 51.85±4.11 b 102.35±3.25 b
梅中、高剂量组大鼠血清中AST、TBIL、ALP水平均显著 乌梅低剂量组 2.16±0.15 d 34.04±3.92 d 49.66±6.43 cd
乌梅中剂量组 1.71±0.13 b 37.27±4.24 cd 77.42±4.23 bd
降低（P＜0.05 或 P＜0.01）；与阳性对照药组相比，乌梅
乌梅高剂量组 1.44±0.15 b 43.96±3.35 b 90.33±4.80 be
高剂量组大鼠血清中 ALT、TBIL 水平差异均无统计学 a：与正常对照组相比，P＜0.01；b：与模型组相比，P＜0.01；c：与模
意义（P＞0.05）。结果见表2。 型组相比，P＜0.05；d：与阳性对照药组相比，P＜0.01；e：与阳性对照药
表2 各组大鼠血清中AST、ALT、TBIL、ALP水平比较 组相比，P＜0.05。
（x±s，n＝9） 3.5 各组大鼠肝组织中炎症因子比较
组别 AST/（U/L） ALT/（U/L） TBIL/（μmol/L） ALP/（U/L） 与正常对照组相比，模型组大鼠肝组织中 IL-6、
正常对照组 114.42±8.68 62.41±16.59 0.71±0.39 133.27±18.63 TNF-α 水平均显著升高（P＜0.01）。与模型组相比，阳
模型组 439.12±21.96 a 318.47±30.96 a 13.41±2.68 a 427.32±31.44 a
性对照药组和乌梅高剂量组大鼠肝组织中 IL-6、TNF-α
阳性对照药组 152.56±25.85 b 76.95±9.10 b 1.31±0.65 b 182.17±22.00 b
乌梅低剂量组 406.01±10.72 d 244.10±25.90 bd 11.10±2.49 d 391.55±14.25 d 水平以及乌梅中剂量组大鼠肝组织中 IL-6 水平均显著
乌梅中剂量组 321.20±7.39 bd 171.88±3.59 bd 8.85±0.97 cd 325.14±27.54 bd 降低（P＜0.01）；与阳性对照药组相比，乌梅高剂量组大
乌梅高剂量组 226.40±24.63 bd 104.32±13.73 b 4.54±1.43 b 256.73±38.53 be
鼠肝组织中IL-6、TNF-α水平差异均无统计学意义（P＞
a：与正常对照组相比，P＜0.01；b：与模型组相比，P＜0.01；c：与模 0.05）。结果见表5。
型组相比，P＜0.05；d：与阳性对照药组相比，P＜0.01；e：与阳性对照药
组相比，P＜0.05。 表5 各组大鼠肝组织中 IL-6、TNF-α 水平比较（x±s，
3.3 大鼠血清中肝纤维化四项指标比较 n＝9，pg/g）
与正常对照组相比，模型组大鼠血清中 PCⅢ、 组别 IL-6 TNF-α
正常对照组 6.89±1.00 59.66±8.21
Ⅳ-C、LN、HA 水平均显著升高（P＜0.01）。与模型组相 模型组 18.24±2.88 a 132.52±11.61 a
比，阳性对照药组和乌梅中、高剂量组大鼠血清中 PC 阳性对照药组 8.70±1.05 b 74.73±7.64 b
Ⅲ、Ⅳ-C 水平以及各给药组大鼠血清中 LN、HA 水平均 乌梅低剂量组 15.67±1.47 c 120.79±16.68 c
乌梅中剂量组 12.31±1.06 bd 111.99±7.13 c
显著降低（P＜0.05 或 P＜0.01）；与阳性对照药组相比，
乌梅高剂量组 9.96±1.24 b 92.18±6.34 b
乌梅高剂量组大鼠血清中Ⅳ-C 水平差异无统计学意义 a：与正常对照组相比，P＜0.01；b：与模型组相比，P＜0.01；c：与阳
（P＞0.05）。结果见表3。 性对照药组相比，P＜0.01；d：与阳性对照药组相比，P＜0.05。

中国药房 2025年第36卷第2期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 2 · 175 ·