Page 119 - 《中国药房》2024年23期

ES35病组，干预组患者不合理率较对照组均显著降低， 2.5 卫生经济相关评估指标比较
差异均有统计学意义（ES31病组：χ ＝11.874，P＝0.001； 多部门协作管控后，与对照组比较，干预组患者的
2
2
ES35 病组：χ ＝15.067，P＜0.001）；在集采品种上，对于 次均抗菌药物费用及次均住院费用均显著降低，差异均
ES33病组，干预组患者不合理率较对照组显著降低，差 有统计学意义（次均抗菌药物费用：Z＝－2.846，P＝
2
异具有统计学意义（χ ＝9.658，P＝0.002）；在用法用量 0.004；次均住院费用：Z＝－2.199，P＝0.028）。在次均
上，对于ES35病组，干预组患者不合理率较对照组显著 抗菌药物费用上，对于ES35病组，干预组患者较对照组
2
降低，差异具有统计学意义（χ ＝13.584，P＜0.001）；其 显 著 降 低 ，差 异 具 有 统 计 学 意 义（Z＝－3.114，P＝
余指标组间比较差异均无统计学差异（P＞0.05）。采用 0.002）。干预组中 ES35、ES33 病组患者的次均抗菌药
物费用较干预组的 ES31 病组均显著降低（Z＝－2.941，
AHM赋权法，确立评价细则中w排前3位的指标分别为
P＝0.003；Z＝－2.100，P＝0.036）。结果见表5。
药物选择（0.131 5）、集采品种（0.105 2）及用法用量
2.6 诊疗结局相关指标比较
（0.100 6）。结果见表4。
多部门协作管控后，与对照组比较，干预组患者的
2.4 抗菌药物相关评估指标比较
平均住院天数显著减少（Z＝－2.194，P＝0.028），但临床
多部门协作管控后，与对照组比较，干预组患者抗
疗效差异无统计学意义（χ ＝0.182，P＝0.670）；其他指
2
菌药物的平均累计 DDD 及联合用药使用率均显著降
标组间比较差异均无统计学差异（P＞0.05）。结果见表5。
低，差异均有统计学意义（平均累计 DDD：Z＝－5.048， 3 讨论
P＜0.001；联合用药使用率：χ ＝26.298，P＜0.001）。在
2
3.1 DRG病组抗菌药物使用不合理情况分析
平均累计 DDD 上，对于 ES31、ES33、ES35 病组，干预组
基于 AHM 的加权 TOPSIS 法对多部门协作管控前
患者较对照组均显著降低，差异均有统计学意义（ES31 后DRG病组患者抗菌药物使用合理性的综合评价结果
病 组 ：Z＝－2.135，P＝0.033；ES33 病 组 ：Z＝－2.624， 更为直观、可靠，结果显示，多部门协作管控后我院抗菌
P＝0.009；ES35 病组：Z＝－3.877，P＜0.001）。在联合 药物不合理率显著降低（Ci＜0.6的比例由25.5%下降至
用药使用率上，对于 ES31、ES35 病组，干预组患者较对 3.9%）。多部门协作管控前后单项指标不合理主要包
2
照组均显著降低，差异均有统计学意义（ES31病组：χ ＝ 括：（1）药物选择不适宜。主要表现在不合理联合用药
2
11.153，P＝0.001；ES35病组：χ ＝21.447，P＜0.001）。其 上，如常规的 β-内酰胺类药物联合喹诺酮类药物，与既
他指标组间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果 往报道类似 。联合用药可增加患者治疗费用和累计
[11]
[12]
见表5。 DDD，同时有增加不良反应和二重感染的风险 。单药
表4 两组患者各项指标的不合理情况及w比较
ES31病组[例（%）] ES33病组[例（%）] ES35病组[例（%）] 合计[例（%）]
评价指标 w
对照组（n＝25） 干预组（n＝27） 对照组（n＝52） 干预组（n＝49） 对照组（n＝25） 干预组（n＝27） 对照组（n＝102） 干预组（n＝103）
药物选择 11（44.0） 1（3.7） 20（38.5） 12（24.5） 11（44.0） 0（0） 42（41.2） 13（12.6） 0.131 5
集采品种 2（8.0） 7（25.9） 19（36.5） 5（10.2） 9（36.0） 6（22.2） 30（29.4） 18（17.5） 0.105 2
用法用量 4（16.0） 1（3.7） 8（15.4） 6（12.2） 12（48.0） 1（3.7） 24（23.5） 8（7.8） 0.100 6
滴注时间 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0.044 4
溶剂选择 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0.087 1
特殊人群 4（16.0） 2（7.4） 3（5.8） 0（0） 0（0） 0（0） 7（6.9） 2（1.9） 0.069 2
使用疗程 2（8.0） 0（0） 2（3.8） 1（2.0） 1（4.0） 0（0） 5（4.9） 1（1.0） 0.086 4
药物配伍禁忌及相互作用 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0.076 1
临床疗效及症状改善情况 4（16.0） 0（0） 0（0） 2（4.1） 0（0） 0（0） 4（3.9） 2（1.9） 0.080 3
监测措施 8（32.0） 7（25.9） 18（34.6） 14（28.6） 5（20.0） 4（14.8） 31（30.4） 25（24.3） 0.081 1
不良反应 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0.079 8
管理指标 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0（0） 0.058 3
表5 两组患者在抗菌药物、卫生经济及诊疗结局三维度相关评估指标的比较
ES31病组 ES33病组 ES35病组 合计
评价维度 具体评价指标
对照组（n＝25） 干预组（n＝27） 对照组（n＝52） 干预组（n＝49） 对照组（n＝25） 干预组（n＝27） 对照组（n＝102） 干预组（n＝103）
抗菌药物 平均累计DDD[M（P 25，P 75）] 13.33（8.11，21.49） 9.00（6.00，10.13） 11.72（9.00，19.18） 8.00（6.79，14.41） 15.67（11.13，23.25） 8.00（7.00，10.40） 13.07（9.00，20.66） 8.67（7.00，12.00）
联合用药使用率/% 64.00 18.52 44.23 28.57 64.00 3.70 53.92 19.42
卫生经济 次均住院费用[M（P 25，P 75）]/元 12 050.00 8 756.10 7 153.10 6 594.40 6 211.40 5 168.40 7 179.60 6 510.70
（7 604.80，18 340.00）（6 494.20，12 307.00） （5 580.70，8 702.20） （4 921.60，7 896.20） （4 630.10，7 086.00） （4 374.00，6 049.20） （5 668.50，9 022.00） （4 926.30，8 174.00）
次均抗菌药物费用[M（P 25，P 75）]/元 1 436.60 1 454.10 1 351.00 1 329.30 1 472.40 782.32 1 388.90 1 196.40
（936.66，3 152.30） （720.40，3 797.20） （852.69，1 826.90） （387.40，1 605.70） （1 045.80，1 953.70） （303.55，1 393.10） （913.97，1 973.90） （386.82，1 636.30）
诊疗结局 平均住院天数[M（P 25，P 75）]/d 10.00（6.50，13.00） 9.00（7.00，10.00） 8.00（7.00，10.00） 8.00（6.50，10.00） 8.00（7.00，9.50） 7.00（7.00，8.00） 8.00（7.00，10.25） 8.00（7.00，9.00）
a
临床疗效 /% 92.00 96.30 96.15 98.00 100 100 96.08 98.06
a：临床疗效以总有效率表示。

中国药房 2024年第35卷第23期 China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 23 · 2945 ·