Page 118 - 《中国药房》2024年23期
P. 118

集采相关制度及各部门职责。其中，领导组由相关重点                            明显吸收；有效——发热或咳嗽、咳痰等症状改善，实验
          科室（包括医务部、医保办、药学部、财务部、医学工程                           室感染指标CRP、PCT等下降或影像学提示炎症部分吸
          部、信息科及质量管理部等）负责人组成；管理工作小组                           收；无效——发热或咳嗽、咳痰等症状无改善。总有效
          主要由上述相关重点科室的业务骨干组成。领导组下                             率（%）＝（显效+有效）例数/总例数×100%。平均累计
          发我院《医保联络员管理办法》的通知，由各临床科室主                           DDD＝平均抗菌药物总消耗量/抗菌药物DDD。联合用
          任推荐并授权1名医保联络员负责本科室相关医保管理                            药使用率＝2 个及以上抗菌药物同时使用例数/总例
          及沟通协调工作。同时，各临床科室的医保联络员还参                            数×100%；单项指标合理率＝该指标使用合理例数/总
          与本科室的质控工作，每月自查本科室DRG超支情况、                           例数×100%。
          抗菌药物使用合理性及抗菌药物使用强度，并在晨会中                            1.2.6 统计学方法
          通报。                                                     采用Excel 2019软件整理数据，运用SPSS 22.0软件
             （2）制定抗菌药物使用强度目标值：从各临床科室                          对数据进行统计分析。计数资料以例数或率表示，两组
          近3年抗菌药物的使用强度、省内其他医院对应科室抗                            间比较采用 χ 检验或连续性修正或 Fisher 检验；非正态
                                                                         2
          菌药物使用强度、各临床科室感染性疾病占比情况及抗                            分布的计量资料以 M（P25，P75 ）表示，两组间比较采用
          菌药物使用合理性等方面综合考虑，由 DRG 付费管理                          Mann-Whitney U非参数检验。检验水准α＝0.05。
          工作组成员协商制定各临床科室年度抗菌药物使用强                             2 结果
          度目标值，并纳入绩效考核。                                       2.1 一般临床资料比较
             （3）DRG 超支病组抗菌药物使用分析及问题反馈：                            两组患者的性别、年龄及 ES31/ES33/ES35 病组患
          药学部对 DRG 超支病组进行用药分析，主要涵盖是否                          者例数比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果
          有适应证用药、是否优先遴选集采品种、是否存在不合                            见表2。
          理联合用药、是否存在过度用药等；同时，药学部将分析                                表2 两组患者一般临床资料比较结果（例）
          结果及时反馈至 DRG 付费管理工作组，从而进一步加                          项目                      对照组（n＝102）    干预组（n＝103）
          强对问题科室的管控。                                          性别（男性/女性）                60/42         58/45
             （4）临床药师协助参与抗菌药物管理：临床药师每                          年龄分布（≥65岁/＜65岁）          51/51         53/50
                                                              ES31/ES33/ES35病组患者例数     25/52/25      27/49/27
          月对抗菌药物使用强度超年度目标值的科室，给予微信
          预警提醒，同时对指标异常科室进行调研并及时向该科                            2.2 总体使用合理性比较
          室医保联络员反馈调研结果；每个季度联合院感及检验                                多部门协作管控后，干预组患者抗菌药物总体使用
          科人员分析我院细菌耐药情况，提出药学建议，并在院                            不合理率（即 Ci＜0.6 的患者比例）为 3.9%，较对照组显
                                                                                          2
          内OA系统公布，为临床抗感染用药提供参考。此外，临                           著降低，差异具有统计学意义（χ ＝19.152，P＜0.001），
          床药师向临床医生积极科普抗菌药物相关集采政策。                             且干预组中ES31、ES33、ES35病组患者的不合理率较对
                                                                                        2
             （5）开展案例导入式针对性培训：临床药师对每月                          照组均显著降低（ES31 病组：χ ＝3.895，P＝0.048；ES33
                                                                     2
                                                                                                  2
          核查发现的用药问题科室的临床医生进行针对性培训，                            病 组 ：χ ＝4.209，P＝0.040；ES35 病 组 ：χ ＝9.374，P＝
          如美罗培南联合甲硝唑、常规β-内酰胺类药物联合喹诺                           0.002）。干预组患者抗菌药物合理用药率（即Ci≥0.8的
          酮类药物等不合理或不必要的联合应用，替考拉宁、替                            患者比例）为 47.6%，较对照组显著升高，差异具有统计
                                                                      2
          加环素的负荷剂量和头孢他啶的给药剂量等药物用法                             学意义（χ ＝15.308，P＜0.001），且干预组中ES35病组的
                                                                                                    2
          用量问题，以及经验性治疗药物遴选或有饮酒史患者的                            抗菌药物合理用药率较对照组显著降低（χ ＝18.120，
          抗菌药物选择等。                                            P＜0.001）；其他指标差异均无统计学意义。结果见表3。
             （6）督查整改：由医务部牵头定期对临床不合理用                          表3 两组患者抗菌药物总体使用合理性比较[例（%%）]
          药情况进行督查，查看临床科室是否整改到位，并将整                                    ES31病组     ES33病组    ES35病组      合计
                                                              C i分布  对照组  干预组  对照组  干预组  对照组  干预组  对照组   干预组
          改情况纳入科室评先评优考核。
                                                                    （n＝25） （n＝27） （n＝52） （n＝49） （n＝25） （n＝27） （n＝102） （n＝103）
          1.2.5 成效评价                                          ≥0.8   6（24.0） 12（44.4） 13（25.0） 18（36.7） 3（12.0） 19（70.4） 22（21.6） 49（47.6）
              本研究的成效评价指标包括抗菌药物使用合理性                           0.6～0.8  14（56.0） 15（55.6） 27（51.9） 27（55.1） 13（52.0） 8（29.6） 54（52.9） 50（48.5）
         （总体使用合理率、单项指标合理率）、抗菌药物相关评                            ＜0.6   5（20.0） 0（0）  12（23.1） 4（8.2）  9（36.0） 0（0）  26（25.5）  4（3.9）
          估指标[联合用药使用率、平均累计限定日剂量（defined                       2.3 单项指标不合理情况及w比较
          daily dose，DDD）]、卫生经济相关评估指标（次均抗菌药                       多部门协作管控后，干预组患者药物选择、集采品
          物费用、次均住院费用）和诊疗结局相关指标（平均住院                           种及用法用量不合理率较对照组均显著降低，差异均有
                                                                                     2
          天数和临床疗效）。其中，临床疗效判断标准如下                      [9―10] ：  统计学意义（药物选择：χ ＝21.287，P＜0.001；集采品
                                                                                                  2
                                                                   2
          显效——发热或咳嗽、咳痰等症状明显好转或消失，实                            种 ：χ ＝4.072，P＝0.044；用 法 用 量 ：χ ＝9.666，P＝
          验室感染指标CRP、PCT等恢复正常或影像学提示炎症                          0.002）。从具体病组来看，在药物选择上，对于 ES31、

          · 2944 ·    China Pharmacy  2024 Vol. 35  No. 23                            中国药房  2024年第35卷第23期
   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122   123