Page 90 - 《中国药房》2024年15期
P. 90

SB 方案。2022 年 10 月，美国 FDA 批准 DT 方案用于不                案，而后为CA、AB和DT方案。临床医生可根据患者对
          可切除的 HCC 成人患者，成为首个获批的抗程序性死                          疗效的期待值、风险的接受程度以及经济情况选择合适
          亡受体配体 1 和抗细胞毒性 T 淋巴细胞相关抗原 4                         的治疗方案。但本研究也存在一定的局限性：（1）使用
         （cytotoxic  T  lymphocyte-associated  antigen-4，CTLA-4）  网状Meta分析进行间接比较时，需要假设纳入研究的患
          联合治疗晚期肝癌的双免疫疗法。2023年1月，国家药                          者特征没有差异，这可能存在偏倚风险；（2）替西木单抗
          监局批准CA方案用于一线治疗晚期HCC，这个方案成                           目前未在我国上市，其价格参考同类药物伊匹木单抗，
          为国内首个获批的治疗晚期肝癌的PD-1联合抗血管生                           可能存在误差；（3）本研究的药物价格采用中标价格，但
          成靶向药方案。目前，SB、CA、AB、DT 方案已作为 1A                      不同产地、品规、采购平台的药品价格有波动，这可能会
          类证据被推荐用于一线治疗晚期 HCC。免疫联合治疗                           影响评价结果，导致研究存在偏倚风险；（4）准则的选择
          彻底改变了晚期 HCC 的治疗模式，使患者生存获益                           存在一定的主观性；（5）目前 MACBETH 方法的应用尚
          更大。                                                 处于起步阶段，方法学仍需优化。
              虽然不可切除 HCC 的免疫联合治疗取得了一定的                        参考文献
          进展，但现有研究多为药物的疗效和安全性评价                      [19―20] ，  [ 1 ]  SUNG H，FERLAY J，SIEGEL R L，et al. Global cancer
          缺乏包含经济学指标的综合评价，因而无法比较不同药                                 statistics  2020：GLOBOCAN  estimates  of  incidence  and
          物间的综合价值。目前有研究采用网状Meta分析间接                                mortality  worldwide  for  36  cancers  in  185  countries[J].
          比较了不同药物间的疗效和安全性               [21―22] ，但网状Meta分          CA Cancer J Clin，2021，71（3）：209-249.
          析只能根据单一指标分别评价，无法进行多指标的综合                            [ 2 ]  VILLANUEVA A. Hepatocellular carcinoma[J]. N Engl J
          评估。MCDA通过建立决策准则，可对具有多个相互冲                                Med，2019，380（15）：1450-1462.
          突准则的治疗方案进行综合评估，是药物综合评价的重                            [ 3 ]  ZHOU J，SUN H C，WANG Z，et al. Guidelines for the
                                                                   diagnosis  and  treatment  of  primary  liver  cancer：2022
                    [23]
          要辅助工具 。本研究结果显示，在延长 mOS 方面，评
                                                                   edition[J]. Liver Cancer，2023，12（5）：405-444.
          分排序由高到低依次为 SB、CA、AB、DT 方案，且无论
                                                              [ 4 ]  ZHOU M G，WANG H D，ZENG X Y，et al. Mortality，
          mOS的权重如何变化，各治疗方案的综合价值总分排序
                                                                   morbidity，and  risk  factors  in  China  and  its  provinces，
          结果不会改变。由于mPFS和mOS具有较大的相关性，
                                                                   1990-2017：a systematic analysis for the global burden of
          为避免过高估计方案的有效性，故在评估指标权重时降
                                                                   disease study 2017[J]. Lancet，2019，394（10204）：1145-
          低了 mPFS 的重要性。在延长 mPFS 方面，评分排序由
                                                                   1158.
          高到低依次为CA、SB、AB、DT方案。在安全性方面，评                        [ 5 ]  LIN Q Y，HUANG X Q，ZHONG C M，et al. Improved
          分排序由高到低依次为 DT、AB、SB、CA 方案。在经济                            survival  with  radiotherapy  in  hepatocellular  carcinoma
          性方面，评分排序由高到低依次为 CA、SB、AB、DT 方                            with major vascular invasion：a propensity-matched analy‐
          案。ORIENT-32试验（SB方案）是基于IMbrave150试验                       sis of surveillance，epidemiology，and end results database
         （AB 方案）开展的一项针对中国人群的扩展研究，在该                                [J]. Cancer Med，2019，8（2）：515-526.
          研究中，患者使用 SB 方案的生存获益、耐受性均与 AB                        [ 6 ]  CHENG A L，QIN S K，IKEDA M，et al. Updated efficacy
          方案相似，但SB方案的药物价格远低于AB方案。从患                                and safety data from IMbrave150：atezolizumab plus beva‐
          者角度，AB 方案的年治疗费用超出了大多数中国患者                                cizumab vs. sorafenib for unresectable hepatocellular car‐
                        [24]
          的经济承受范围 ，而SB方案在很大程度上提高了中国                                cinoma[J]. J Hepatol，2022，76（4）：862-873.
          肝癌患者的治疗可及性。CA方案的药物价格虽稍低于                            [ 7 ]  REN Z G，XU J M，BAI Y X，et al. Sintilimab plus a beva‐
                                                                   cizumab biosimilar （IBI305） versus sorafenib in unresec-
          SB 方案，但由于其生存获益欠佳及较多的 AE，使得其
                                                                   table  hepatocellular  carcinoma （ORIENT-32）：a  ran‐
          综合价值总分低于SB方案。DT方案虽然耐受性最好，
                                                                   domised，open-label，phase  2-3  study[J].  Lancet  Oncol，
          但其生存获益小于其他方案，且替西木单抗未在我国上
                                                                   2021，22（7）：977-990.
          市，因此药物价格高昂，不具有经济性。
                                                              [ 8 ]  XU J M，SHEN J，GU S Z，et al. Camrelizumab in combi‐
              综上，本研究首次定量评估了 4 种一线免疫联合治
                                                                   nation with apatinib in patients with advanced hepatocellu‐
          疗方案用于不可切除 HCC 的综合价值，为不可切除                                lar carcinoma （RESCUE）：a nonrandomized，open-label，
          HCC 的临床决策提供了参考。不同于以往的成本效益                                phase  Ⅱ  trial[J].  Clin  Cancer  Res，2021，27（4）：1003-
          研究 ，本研究结合定性和定量方法，从疗效、安全性和                                1011.
              [25]
          经济性等方面进行了综合评价。结果显示，根据各准则                            [ 9 ]  QIN S K，CHAN S L，GU S Z，et al. Camrelizumab plus
          及其权重，SB 方案可能为不可切除 HCC 的最优治疗方                             rivoceranib versus sorafenib as first-line therapy for unre‐


          · 1880 ·    China Pharmacy  2024 Vol. 35  No. 15                            中国药房  2024年第35卷第15期
   85   86   87   88   89   90   91   92   93   94   95