Page 63 - 《中国药房》2023年21期

在 16 个评价条目中，条目 2（研究角度）、条目 8（时 2018－2022 年我国药物经济学研究文献在质量方
间范围及贴现）、条目14（潜在偏倚）、条目16（资金来源） 面总体呈波动上升趋势，上述5年文献质量评分的中位

的得分占比较低，条目3（变量估计）、条目6（增量分析）、 数分别为 62.0、70.5、59.3、71.0、73.0 分。每年的质量评
条目 7（分析方法）、条目 15（结论/建议）的得分占比较 分最大值基本持平，差距较小；但最小值差距较大，如
2022年文献质量评分的最小值为50分，2019年为22分，
高。详情见表2。
表2 QHES量表具体条目得分情况 两者相差达28分。详情见图6。
100
各条目平均得分/分 90
条目（内容） 权重 得分占比 80
所有文献 中文文献 英文文献 70
条目1（研究目标） 7 0.7 5.2 5.0 5.6 QHES得分/分 60
50
条目2（研究角度） 4 0.3 1.2 1.0 1.9 40
30
条目3（变量估计） 8 0.8 6.1 6.2 6.0 20
10
条目4（亚组分析） 1 0.6 0.6 0.6 0.8 0
2018 2019 2020 2021 2022
条目5（不确定性分析） 9 0.7 6.4 6.2 6.9
发表年份
条目6（增量分析） 6 0.8 4.7 4.4 5.8
图6 不同年份我国药物经济学评价文献的QHES得分
条目7（分析方法） 5 0.8 4.1 3.9 4.6
条目8（时间范围及贴现） 7 0.4 2.7 2.0 4.7 3 讨论
条目9（成本衡量） 8 0.7 5.3 5.0 6.3 2018－2022 年我国药物经济学评价文献的数量与
条目10（结果衡量） 6 0.6 3.6 3.4 4.5
质量总体呈波动增长、提高的趋势；发表期刊多集中于
条目11（信度效度） 7 0.7 4.6 4.3 5.3
条目12（模型选择） 8 0.6 5.1 4.9 5.6 中文期刊，少部分发表于国外期刊；研究者以医疗机构
条目13（假设和局限性） 7 0.7 5.1 4.7 6.2 为主力军，高校次之。研究质量总体而言，英文文献优
条目14（潜在偏倚） 6 0.4 2.5 2.3 3.0 于中文，高校研究优于医疗机构研究。尽管我国药物经
条目15（结论/建议） 8 0.9 7.1 7.1 7.1 济学文献的质量逐年提升，但仍存在一定的不足，有待
条目16（资金来源） 3 0.5 1.4 1.0 2.6
总分 100 65.7 62.0 76.9 研究者们进一步提高其规范性与科学性，为相关决策提
供高质量证据。
中、英文文献平均得分相差较大，中文文献平均得
3.1 我国药物经济学研究的不足之处
分 62.0 分，英文文献平均得分 76.9 分。在各条目中，英 3.1.1 研究角度理解不清晰
文文献的条目8（时间范围及贴现）、条目16（资金来源） 本研究纳入的 113 篇文献中，42.5% 的文献未交代
等较中文文献得分明显更高。另外，英文文献质量评价 研究角度。韩国、印度、埃塞俄比亚等国家的研究也发
得分较中文文献集中趋势更好，其最高得分与最低得分 现了类似问题 [10―12] 。研究角度在整个药物经济学评价
差距较小，为20.5分，而中文文献这一差距为63分。 中发挥着举足轻重的作用，整个研究的设计方法、模型

在不同的研究机构间，“高校”的 QHES 评分最高， 构建、成本效果的测量都随着研究角度不同而不同。然
而笔者在研究中发现，许多学者对药物经济学研究角度
其质量得分的中位数为 72.0 分；“医疗机构”的评分最
的理解并不清晰、充分，对评价角度的界定缺乏正确的
低，其质量得分的中位数为 60.5 分；“高校与医疗机构”
认识，如有的文章将研究角度阐述为“全社会角度”，但
与“其他机构”的质量得分相差较小，二者分别为 68.8、
是在成本衡量类型中只包含了直接医疗成本或直接成
69.9 分。不同“医疗机构”间药物经济学研究文献的质 [13]
本，并未包含间接成本。Desai等 在对印度药物经济学
量差距较大，其中最高得分为 85.0 分，最低得分为 22.0 研究质量评价时也得出了相同的结论。清晰的研究角

分，相差 63.0 分；而“其他机构”最高得分与最低得分差 度有助于决策者更清楚地了解评价的结果及适用情景，
距最小，为17.0分。详情见图5。 对于未来的决策起着至关重要的作用。
100 3.1.2 成本与健康效果指标单一
90
80 本研究发现，多数文献中成本与健康效果的测定指
QHES得分/分 60 标较为单一。绝大多数的文献仅测量了直接医疗成本，
70
50
40
30
20 仅4.4%的文献同时测量了直接成本与间接成本。纳入
10 文献中大部分的研究只采用了单一的临床疗效/效果指
0
医疗机构 高校 高校与医疗机构 其他机构
作者机构 标作为其健康产出指标，主要包括治愈率、有效率等，很
图5 不同研究机构研究文献的QHES评分 少结合 QALY 等效用指标进行综合测量评价。效用指

中国药房 2023年第34卷第21期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 21 · 2617 ·