Page 30 - 《中国药房》2022年15期

表 1 2019－2020 年样本地区药品安全监管投入-产出 南、湖南等 7 个地区药品安全监管的 TE、PTE、SE 均为
结果（％％） 1.000，已达到 DEA 有效，且规模报酬不变，即这些地区
Output Input1 Input2 Input3 的药品监管规模处于稳定阶段，资源投入与产出接近一
行政区域 地区
2019年 2020年 2019年 2020年 2019年 2020年 2019年 2020年 致，可保持现有规模。黑龙江、上海、江西等5个地区药
华北 北京 99.944 99.966 0.249 0.168 159.851 704.594 8.182 4.398
天津 100.000 99.645 0.186 0.150 178.338 2 113.628 13.763 20.089 品安全监管的TE、PTE、SE均小于1.000，未达到DEA有
河北 99.633 99.918 0.082 0.051 149.507 317.547 36.769 24.190 效，这些地区均需改善现有的管理及监管水平；且规模
东北 辽宁 97.778 99.349 0.021 0.040 131.205 302.634 30.845 17.622 报酬递减，即这些地区的药品监管规模过于饱和，资源
吉林 99.770 99.830 0.074 0.168 166.456 627.641 10.457 8.379
黑龙江 99.044 99.958 0.051 0.059 206.141 1 091.315 19.817 7.936 配置存在投入冗余、产出不足的现象，需控制现有规
华东 上海 98.721 99.536 0.518 0.549 282.417 483.809 7.278 5.375 模。北京、天津、河北等5个地区药品安全监管的TE、SE
江西 99.405 99.527 0.132 0.167 137.651 565.608 13.097 8.702 均小于1.000，PTE为1.000，未达到DEA有效；且规模报
山东 99.613 99.613 0.093 0.059 198.908 503.616 17.013 21.139
华中 河南 99.180 99.206 0.005 0.021 229.598 517.534 19.536 12.022 酬递减，即也需控制现有规模。四川省药品安全监管的
湖南 99.400 99.051 0.022 0.042 136.871 562.316 10.873 11.522 TE、PTE、SE 均小于 1.000，未达到 DEA 有效，但规模报
华南 广东 97.322 99.270 0.054 0.039 107.414 460.930 7.034 5.927 酬递增，即四川省的药品监管规模处于发展阶段，投入
广西 95.902 98.440 0.026 0.094 132.771 135.076 7.225 12.707
海南 98.810 99.740 0.013 0.081 251.683 613.676 6.976 9.148 较少资源能获得较大产出，可扩大并调整现有规模达到
西南 重庆 98.080 99.440 0.226 0.244 257.084 1 280.875 2.473 6.025 稳定阶段。
四川 93.340 98.280 0.067 0.054 234.669 612.504 13.171 7.241
贵州 99.660 99.656 0.020 0.016 230.941 558.815 8.967 5.259 在2020年，样本地区药品安全监管的TE在0.262～
西北 陕西 98.600 99.400 0.120 0.150 242.879 540.046 20.122 13.085 1.000之间波动，均值为0.811，未达到DEA有效，即药品
3 评价结果 安全监管整体效率相对无效；PTE 在 0.262～1.000 之间
3.1 基于DEA模型的效率评价 波动，均值为 0.874，即药品监管现有技术应用程度不
利用DEAP 2.1软件对2019－2020年样本地区的投 高；SE 在 0.649～1.000 之间波动，均值为 0.931，即药品
入-产出指标进行药品安全监管效率分析，得到统计样 监管资源配置不合理。其中，北京、辽宁、上海等6个地
本药品安全监管的TE、PTE、SE值，结果见表2。 区药品安全监管的TE、PTE、SE均为1.000，已达到DEA
表 2 DEA 模型评价样本地区 2019－2020 年药品安全 有效，且规模报酬不变，即这些地区的药品监管规模处
监管效率的结果 于稳定阶段，资源投入与产出接近一致，可保持现有规
2019年 2020年 模。天津市药品安全监管的 TE、PTE 均小于 1.000，SE
行政区域 地区
TE PTE SE 规模报酬 TE PTE SE 规模报酬 为 1.000，未达到 DEA 有效，TE 过低是由 PTE 过低引起
华北 北京 0.810 1.000 0.810 递减 1.000 1.000 1.000 不变 的，提升现有的管理及监管水平对于改善天津市药品安
天津 0.619 1.000 0.619 递减 0.262 0.262 1.000 不变
河北 0.736 1.000 0.736 递减 0.903 1.000 0.903 递减 全监管效率最显著；且规模报酬不变，即药品监管规模
东北 辽宁 1.000 1.000 1.000 不变 1.000 1.000 1.000 不变 处于稳定阶段，资源投入与产出接近一致，可保持现有
吉林 0.693 1.000 0.693 递减 0.727 0.928 0.784 递减 规模。吉林、江西、山东等5个地区药品安全监管的TE、
黑龙江 0.621 0.639 0.970 递减 0.649 1.000 0.649 递减
华东 上海 0.656 0.716 0.915 递减 1.000 1.000 1.000 不变 PTE、SE 均小于 1.000，未达到 DEA 有效，这些地区均需
江西 0.797 0.996 0.800 递减 0.760 0.853 0.891 递减 改善现有的管理及监管水平；且规模报酬递减，即这些
山东 0.563 0.760 0.741 递减 0.682 0.749 0.911 递减
华中 河南 1.000 1.000 1.000 不变 0.980 0.984 0.996 递增 地区的药品监管规模过于饱和，资源投入量的份额大于
湖南 1.000 1.000 1.000 不变 0.780 0.783 0.996 递增 产出量，需控制现有规模。河北、黑龙江2个地区药品安
华南 广东 1.000 1.000 1.000 不变 1.000 1.000 1.000 不变 全监管的 TE、SE 均小于 1.000，PTE 为 1.000，未达到
广西 1.000 1.000 1.000 不变 1.000 1.000 1.000 不变
海南 1.000 1.000 1.000 不变 0.712 0.881 0.807 递减 DEA 有效；且规模报酬递减，即也需控制现有规模。河
西南 重庆 1.000 1.000 1.000 不变 0.726 0.730 0.995 递增 南、湖南、重庆、四川4个地区药品安全监管的TE、PTE、
四川 0.524 0.540 0.969 递增 0.785 0.794 0.989 递增 SE均小于1.000，未达到DEA有效，但规模报酬递增，即
贵州 0.890 1.000 0.890 递减 1.000 1.000 1.000 不变
西北 陕西 0.450 0.517 0.871 递减 0.640 0.763 0.839 递减 这些地区的药品监管规模处于稳定阶段，投入较少资源
算术均值 0.798 0.898 0.890 0.811 0.874 0.931 能获得较大产出，可扩大并调整现有规模达到稳定
由表 2 可知，在 2019 年，样本地区药品安全监管的 阶段。
TE在0.450～1.000之间波动，均值为0.798，未达到DEA 3.2 基于Malmquist指数的效率评价
有效，即药品安全监管整体效率相对无效；PTE 在 利用DEAP 2.1软件对2019－2020年样本地区的投
0.517～1.000 之间波动，均值为 0.898，即药品监管现有 入-产出指标进行药品安全监管效率分析，得到统计样
技术应用程度不高；SE 在 0.619～1.000 之间波动，均值 本药品安全监管的 Malmquist 指数、EFFCH、TECHCH、
为 0.890，即药品监管资源配置不合理。其中，辽宁、河 PECH、SECH值，结果见表3。

·1816 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 15 中国药房 2022年第33卷第15期