Page 56 - 《中国药房》2022年14期

2.1.6 稳定性试验 精密称取同一批样品（编号 S10） 表2 11批鸭嘴花样品的相似度评价结果
0.5 g，照“2.1.2”项下方法制备供试品溶液，分别在室温 编号 S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 R
下放置 0、2、4、8、12、24 h 时照“2.1.1”项下条件进样分 S1 1.000 0.906 0.958 0.979 0.850 0.836 0.850 0.930 0.894 0.899 0.937 0.948
S2 0.906 1.000 0.961 0.926 0.876 0.805 0.859 0.972 0.864 0.978 0.887 0.959
析，以鸭嘴花碱为参照峰，计算各共有峰的相对保留时
S3 0.958 0.961 1.000 0.938 0.909 0.894 0.926 0.988 0.929 0.977 0.970 0.994
间、相对峰面积。结果显示，各共有峰相对保留时间、相 S4 0.979 0.926 0.938 1.000 0.809 0.769 0.795 0.907 0.845 0.888 0.889 0.920
对 峰 面 积 的 RSD 分 别 为 0.87％ ～2.56％ 、0.71％ ～ S5 0.850 0.876 0.909 0.809 1.000 0.960 0.971 0.911 0.854 0.930 0.924 0.941
S6 0.836 0.805 0.894 0.769 0.960 1.000 0.992 0.877 0.841 0.891 0.930 0.920
2.75％（n＝6），说明样品在室温下放置24 h内稳定。
S7 0.850 0.859 0.926 0.795 0.971 0.919 1.000 0.919 0.861 0.935 0.941 0.948
2.1.7 指纹图谱的建立 取11批鸭嘴花样品，照“2.1.2” S8 0.930 0.972 0.988 0.907 0.911 0.877 0.919 1.000 0.909 0.990 0.951 0.989
项下方法制备供试品溶液，照“2.1.1”项下色谱条件进样 S9 0.894 0.864 0.929 0.845 0.854 0.841 0.861 0.909 1.000 0.891 0.940 0.940
S10 0.899 0.978 0.977 0.888 0.930 0.891 0.935 0.990 0.891 1.000 0.934 0.985
分析。将所得各批次样品的色谱数据导入《中药色谱指
S11 0.937 0.887 0.970 0.889 0.924 0.930 0.941 0.951 0.940 0.934 1.000 0.975
纹图谱相似度评价系统（2012 版）》，以时间窗宽度 0.1 R 0.948 0.959 0.994 0.920 0.941 0.920 0.948 0.989 0.940 0.985 0.975 1.000
min 为条件、S10（色谱响应适中且采样量大）图谱为参 2.2 化学模式识别分析
照，采用平均数法，经多点校正后生成指纹图谱的共有模 2.2.1 聚类分析 将 11 批鸭嘴花样品指纹图谱共有峰
[16]
式 ，得叠加指纹图谱和对照指纹图谱（R），结果见图1。 的峰面积导入 SPSS 25 软件进行聚类分析，采用组间连
[17]
2 接法，以平方欧氏距离为测度 ，结果见图 3。由图 3 可
900
知，当距离为 25 时，11 批鸭嘴花样品被分为 2 类，即
800 4 13 16
1 6 17 20
9
700 3 5 78 10 11 12 14 15 18 19 21 22 23 S1～S8 为一类、S9～S11 为一类；当距离为 14 时，S9 与
R
600 S11 S10～S11被进一步区分。上述结果表明，产自相同省份
S10
500
U/mV 400 S9 的鸭嘴花药材成分普遍较为一致（西藏产的S1、S4，云南
S8
S7
300 S6 产的S2、S3、S5～S8，四川产的S10、S11），且产自西藏与
S5
200 S4 云南的鸭嘴花药材具有一定的相似性；但当距离不同
S3
100
S2 时，来源相同的鸭嘴花药材品质也可能存在差异（产自
0 S1
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72 76 80 84 88 92 云南的S8和S9）。结合鸭嘴花的指纹图谱可以看出，S8
t/min
图1 11批鸭嘴花样品的HPLC叠加指纹图谱和对照指 样品中的 11、13、16、17、20 号峰普遍高于其他批次鸭嘴
花样品，S9 样品中的 21 号峰与其他批次样品存在明显
纹图谱
差异，这可能是造成这2批样品区别于其他批次样品的
2.1.8 共有峰的指认 综合11批样品的色谱信息，选择 主要原因。
分离度、稳定性、重复性较好的色谱峰为共有峰，共标定 平方欧氏距离
了23个共有峰。经与混合对照品溶液的HPLC图（图2） 0 5 10 15 20 25
S1
比对，指认了其中2个色谱峰，分别为鸭嘴花碱（2号峰） S4
和鸭嘴花酮碱（4号峰）。因鸭嘴花碱的峰面积较大且分 S2
离度较好，故选其为参照峰。 S3
S6
2
220 S7
200
S5
180
160 S8
140 S10
U/mV 120 S11
100
80 S9
60 4
40 图3 11批鸭嘴花样品的聚类分析树状图
20
0 2.2.2 主成分分析 为进一步探讨这 11 批鸭嘴花样品
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72 76 80 84 88 92
t/min 化学成分之间的差异，本研究应用 SIMCA 14.1 软件对
2：鸭嘴花碱；4：鸭嘴花酮碱 鸭嘴花指纹图谱共有峰的峰面积进行了主成分分析，结
图2 混合对照品溶液的HPLC图 果得分矩阵图的解释率参数R X为0.997，累计解释能力
2
2.1.9 相似度评价 采用《中药色谱指纹图谱相似度评 参数 Q 为 0.723，以上参数均大于 0.5，表明模型稳定且
2
价系统（2012 版）》对 11 批鸭嘴花样品进行相似度评 预测准确性较好 。由得分图（图4）可知，S9、S10～S11
[18]
价。结果显示，与对照指纹图谱（R）相比，所有样品的相 分别为一类，S1～S8被进一步分为较为接近的2类（S1、
似度均不低于 0.920，表明 11 批鸭嘴花药材的整体品质 S4为一类，S2～S3、S5～S8为一类），基本证实了聚类分
较稳定。结果见表2。 析的结果。

·1714 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 14 中国药房 2022年第33卷第14期