Page 102 - 《中国药房》2022年14期
P. 102

1.4.2  肺动脉平均压        测量两组患者治疗前后的肺动                  布 的 计 量 资 料 以 M（P25，P75 ）表 示 ，组 间 比 较 采 用
        脉平均压。患者首次住院后行右心导管检查测量肺动                             Mann-Whitney U检验，组内差异性比较采用Wilcoxon W
        脉平均压。对照组患者在靶向药物治疗第3个月结束后                            检验；计数资料以例数和率表示，采用χ 检验。检验水准
                                                                                             2
        再次住院复行右心导管检查测量肺动脉平均压；观察组                            α＝0.05。
        患者在第3次左西孟旦治疗结束后1个月（即靶向药物治                           2 结果
        疗第 3 个月结束后）复行右心导管检查测量肺动脉平                           2.1 两组患者完成研究情况
        均压。                                                     两组患者均顺利完成研究，均无患者退出。
        1.4.3  肺动脉高压危险分层及相关指标                参照《中国肺         2.2 两组患者治疗有效率和肺动脉平均压比较
        高血压诊断和治疗指南 2018》，以 WHO 心功能分级、                           治疗后，观察组患者治疗有效率显著高于对照组
        6 min 步行距离（six minute walk distance，6MWD）、血清       （P＜0.05）。治疗前，两组患者的肺动脉平均压比较，差
        N 端 B 型 利 钠 肽 前 体（N-terminal pro brain natriuretic  异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组患者的肺动脉
        peptide，NT-proBNP）水平、右心房压（right atrial pres-        平均压均显著低于同组治疗前（P＜0.01），而两组患者
        sure，RAP）、混合静脉血氧饱和度（oxygen saturation in            的肺动脉平均压比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
        mixed venous blood，SvO2 ）和心指数（cardiac index，CI）6    结果见表2。
        个指标评价两组患者的肺动脉高压危险分层。在医师
                                                            表 2  两组患者治疗有效率和治疗前后肺动脉平均压
        的监护下，患者在平直走廊内尽可能快步行走，以米（m）
                                                                 比较
        为 单 位 测 量 6MWD；采 用 电 化 学 发 光 法 检 测 血 清                                         肺动脉平均压[M（P25，P75）]/mmHg
        NT-proBNP水平[试剂盒购自罗氏诊断产品（上海）有限                        组别     n  治疗有效率/例（％）     治疗前          治疗后
        公司，批号为（10）56185702]；通过右心导管测量 RAP；                    对照组   35     20（57.1）   48（41，51）    35（30，41） b
                                                             观察组   35    29（82.9） a  47（40，53）    35（30，40） b
        采集患者的肺动脉、上腔静脉、下腔静脉血各1 mL，采用
                                                               a：与对照组比较，P＜0.05；b：与同组治疗前比较，P＜0.01
        Rapidlab 1265 型血气分析仪[西门子医学诊断产品（上
                                                            2.3  两组患者肺动脉高压危险分层改善情况和相关指
        海）有限公司]检测肺动脉、上腔静脉、下腔静脉的血氧饱
                                                            标的比较
        和度。上腔静脉和下腔静脉的血氧饱和度平均数即为
                                     2
        SvO2，并按公式计算 CI：CI[L/（m·min）]＝氧耗量（mL/                    治疗后，观察组和对照组肺动脉高压危险分层改善
        min）/[SvO2 （％）－肺动脉血氧饱和度（％）]×血红蛋白                    的例数分别是25例（71.4％）和27例（77.1％），差异无统
        （g/dL）×1.36×10×体表面积（m）。                             计 学 意 义（P＞0.05）。 治 疗 前 ，两 组 患 者 6MWD、
                                  2
        1.4.4  右心功能与右心室大小            采用EPIQ7C型心脏超           NT-proBNP、RAP、SvO2和CI比较，差异均无统计学意义
        声设备（飞利浦超声股份有限公司）检测两组患者治疗                           （P＞0.05）。治疗后，两组患者 6MWD、SvO2、CI 均显著
        前后的右心室射血分数（right ventricular ejection frac-         高于同组治疗前，NT-proBNP 水平、RAP 均显著低于同
        tion，RVEF）、三尖瓣环舒张早期血流峰速度/三尖瓣环                       组治疗前，且观察组 NT-proBNP 水平显著低于对照组，
        舒 张 早 期 运 动 峰 速 度（early diastolic tricuspid inflow  6MWD 和 CI 均显著高于对照组（P＜0.05 或 P＜0.01）；
        velocity/early diastolic tricuspid annular velocity，E/Ea）、  但两组患者的 RAP、SvO2 比较，差异均无统计学意义
        TAPSE、右心室舒张末期内径（right ventricular end-diastolic    （P＞0.05）。结果见表3。
        diameter，RVEDD）、右心室收缩末期内径（right ventri-             2.4  两组患者右心功能与右心室大小比较
        cular end-systolic diameter，RVESD）。                     治疗前，两组患者的 TAPSE、E/Ea、RVEF、RVEDD
        1.4.5  安全性     观察两组患者治疗期间的不良反应发                     和 RVESD 比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗
        生情况，包括心律失常、低血压、恶心、呕吐、腹泻、便秘等。                        后，两组患者的 TAPSE、RVEF 均显著高于同组治疗前，
        1.5 统计学方法                                           E/Ea、RVEDD、RVESD 均显著低于同组治疗前，且观察
            采用SPSS 17.0软件进行统计学分析。符合正态分                      组患者的TAPSE、RVEF均显著高于对照组，E/Ea显著低
        布的计量资料以 x±s 表示，组间比较采用独立样本 t 检                       于对照组（P＜0.05）；但两组患者的 RVEDD 和 RVESD
        验，组内差异性比较采用配对样本t检验；不符合正态分                           比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表4。
                             表3 两组患者治疗前后6MWD、NT-proBNP、RAP、SvO2和CI比较

                    6MWD（x±s）/m          NT-proBNP[M（P25，P75）]/（ng/L）  RAP[M（P25，P75）]/（mmHg）  SvO2 （x±s）/％  CI（x±s）/[ L/（m·min）]
                                                                                                       2
         组别  n              治疗后                                            治疗后            治疗后           治疗后
                治疗前    治疗后           治疗前        治疗后     治疗后下降值    治疗前  治疗后      治疗前  治疗后       治疗前  治疗后
                            提高值                                            下降值            提高值           提高值
                                                                                                       a
                                                                                         a
                                                                          a
                           a
         对照组 35 337.3±58.3 413.3±61.3 76.0±32.8  975.4（471.5，2 032.0） 463.3（256.5，1 224.0） 509.7（179.2，862.8） 12（9，15） 8（7，12） 3（1，5） 59.1±6.6 65.6±7.0 6.4±3.0 2.2±0.4 2.5±0.6 0.3±0.1
                                                      a
                                                                                         a
         观察组 35 342.2±62.4 440.7±51.9 98.5±30.9 1 174.0（564.9，2 378.0） 276.6（105.3，577.3） 767.9（385.3，1 800.0） 11（9，15） 7（6，10） 4（3，5） 60.4±6.8 68.3±6.3 7.9±3.6 2.3±0.4 2.9±0.5 0.7±0.1
                                                                                                       ac
                                                     ab
                           ab
                                                                          a
            a：与同组治疗前比较，P＜0.01；b：与对照组比较，P＜0.05；c：与对照组比较，P＜0.01
        ·1756 ·  China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 14                                 中国药房    2022年第33卷第14期
   97   98   99   100   101   102   103   104   105   106   107