Page 123 - 《中国药房》2022年5期

培美曲塞联合顺铂[OR＝1.10，95％CI（0.71，1.71），P＝ 价为中质量；仅1个关键条目缺陷，伴或不伴非关键条目
0.68] [16 － 18] 以及长春瑞滨联合顺铂[OR＝0.86，95％CI 缺陷则评价为低质量；超过1个关键条目缺陷，伴或不伴
（0.73，1.01），P＝0.07] [19，21－22] 相当。 非关键条目缺陷则评价为极低质量。参照该标准对纳
2.3.4 血小板减少发生率 试验组患者的血小板减少 入系统评价进行方法学质量评价，结果显示，3篇为方法
发生率显著高于对照组，差异具有统计学意义[OR＝ 学极低质量 [14－15，19] ，6 篇为方法学低质量 [16－18，20－22] ，详见
3.37，95％CI（2.55，4.46），P＜0.000 01] [16－22] 。按照对照 表 3。
组干预措施的不同进行亚组分析，结果显示，吉西他滨 2.5 纳入系统评价的证据质量分级
联合顺铂的血小板减少发生率显著高于培美曲塞联合 为了解证据的可靠性，本文采用 GRADE 工具对纳
顺铂[OR＝3.16，95％CI（2.39，4.16），P＜0.000 01] [16－18] 以 入系统评价的单个结局指标进行质量分级。结果显示，
及长春瑞滨联合顺铂[OR＝3.41，95％CI（2.31，5.04）， 中等质量证据占 31％（14 项），低质量证据占 27％（12
P＜0.000 01] [19－22] 。 项），极低质量证据占42％（19项）；文献的局限性及发表
2.3.5 中性粒细胞减少发生率 试验组患者的中性粒 偏倚是降级的主要因素，详见表4。
细胞减少发生率与对照组相当[OR＝0.90，95％CI（0.47， 3 讨论
1.73），P＝0.75] [16－18，21－22] 。按照对照组干预措施的不同 3.1 有效性与安全性
进行亚组分析，结果显示，吉西他滨联合顺铂的中性粒 吉西他滨是一种阿糖胞苷类似物，为细胞周期特异
细胞减少发生率显著高于培美曲塞联合顺铂[OR＝ 性抗代谢类药物，其主要作用于 DNA 合成期和 G1晚期
1.84，95％CI（1.38，2.46），P＜0.000 1] [16－18] ，但显著低于 的肿瘤细胞，具有抗瘤谱广、毒副反应轻等特点 [23－24] ；培
[25]
长春瑞滨联合顺铂[OR＝0.48，95％CI（0.41，0.55），P＜ 美曲塞通过干扰叶酸代谢发挥抗肿瘤作用 ；长春瑞滨
0.000 01] [21－22] 。 是一类广谱抗肿瘤药物，通过破坏患者微管蛋白/微管平
[26]
2.3.6 白细胞减少发生率 试验组患者的白细胞减少 衡机制发挥抗肿瘤作用 。顺铂属于基础一线肿瘤治
发生率与对照组相当[OR＝0.86，95％CI（0.38，1.98）， 疗药物，能够通过和 DNA 联合进行 DNA 复制以及转
P＝0.73] [16，18－21] 。按照对照组干预措施的不同进行亚组 录，达到抗癌效果，降低患者的病死率，但具有十分明显
分析，结果显示，吉西他滨联合顺铂的白细胞减少发生 的不良反应，患者很难耐受 。临床上常采用吉西他
[27]
率显著高于培美曲塞联合顺铂[OR＝2.62，95％CI（1.86， 滨、培美曲塞、长春瑞滨等与铂类联合的治疗方法，它们
3.68），P＜0.000 01] [16，18] ，但显著低于长春瑞滨联合顺 通过作用于不同的靶点，形成协同抗肿瘤作用，减少药
铂[OR＝0.41，95％CI（0.34，0.51），P＜0.000 01] [19－21] 。 物不良反应的发生。本文结果显示，吉西他滨联合顺铂
2.4 纳入系统评价的方法学质量评价 治疗晚期 NSCLC 的有效率显著低于培美曲塞联合顺
采用 AMSTAR2 量表进行方法学质量评价，等级评 铂，而与长春瑞滨联合顺铂相当；吉西他滨联合顺铂的1
价标准如下：若无或仅1个非关键条目缺陷则评价为高 年生存率与培美曲塞联合顺铂相当，但显著高于长春瑞
质量；超过1个非关键条目缺陷，但无关键条目缺陷则评 滨联合顺铂；吉西他滨联合顺铂的恶心呕吐发生率与培
表3 纳入系统评价的AMSTAR2量表评价结果
第一作者及发表年份 条目1 条目2 条目3 条目4 条目5 条目6 条目7 条目8 条目9 条目10 条目11 条目12 条目13 条目14 条目15 条目16 方法学质量
蒋婷 2018 [14] Y PY Y PY Y Y N N N N Y Y Y N Y N 极低
何山 2017 [15] N PY N PY N N N N N N Y Y N N N N 极低
卢佳利 2018 [16] Y PY Y PY Y Y N PY Y Y Y Y Y Y Y N 低
陈毅鹏 2015 [17] Y PY Y PY Y Y N N Y N Y N N N N N 低
冯悦 2015 [18] Y PY Y PY Y Y N N Y N Y N N N N N 低
罗顺祥 2013 [19] N PY Y PY Y Y N PY PY N Y Y N N N N 极低
赵炳芬 2016 [20] Y PY Y PY Y Y N N Y N Y N Y Y Y N 低
何志高 2012 [21] Y PY Y PY Y Y N N Y N Y Y Y Y Y N 低
何志高 2010 [22] Y PY Y PY Y Y N PY Y Y Y Y Y Y N N 低
Y：是；PY：部分是；N：否。条目 1：研究问题和纳入标准是否包括 PICO（participants：人群；interventions：干预措施；comparison：对照组；out-
comes：结局指标）要素；条目2：研究方法是否在实施前就已确定，且报告与计划书一致；条目3：是否解释了纳入研究设计类型的原因；条目4：是否
使用了全面的文献检索策略；条目5：是否由2人独立完成文献筛选；条目6：是否由2人独立完成数据提取；条目7：是否提供了排除文献的清单及
理由；条目8：是否详述了纳入研究的基本特征；条目9：是否使用合理的工具评估纳入研究的偏倚风险；条目10：是否报告了纳入研究的资金来源；
条目11：若进行了Meta分析，是否使用适当的统计方法进行结果合并分析；条目12：若进行了Meta分析，是否考虑了纳入研究的偏倚风险对分析
或其他证据整合的潜在影响；条目13：在解释系统评价结果时，是否考虑了纳入研究的偏倚风险；条目14：对研究结果中异质性是否给予满意的解
释或讨论；条目15：如果进行定量合成，是否充分调查了发表偏倚，并讨论了其对文献结果的可能影响；条目16：是否报告了潜在的利益冲突，包括
所接受的资助

中国药房 2022年第33卷第5期 China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 5 ·625 ·