Page 10 - 《中国药房》2022年4期

举报动机。政府奖励因素中，各题项 CV 值均大于 0.3， 为 0.67。药品投诉举报制度影响因素的相关性矩阵见
表明受访者对政府奖励因素引发药品投诉举报的认知 表 5。由表 5 可见，“互联网+”途径与药品专业知识
不大一致。行政复议或诉讼因素中，受访者在“监管人 （0.91）、投诉举报程序（0.93）、投诉举报方式（0.92）和投
员的执法能力和态度”“保证流程在规定期限内办结”对 诉举报动机（0.90）的相关性较强，而政府奖励因素与其
药品投诉举报制度影响的认知上较为一致。 他因素的相关性较弱。
2.3 药品投诉举报制度影响因素的SEM分析 表5 药品投诉举报制度影响因素的相关性矩阵
2.3.1 探索性因子分析 为了确定调查问卷结果的可 “互联网+” 药品 药品专 投诉举 投诉举 投诉举 政府 行政复议
因素
靠性和准确性，本研究首先采用SPSS 21.0软件对调查问 途径 质量 业知识 报程序 报方式 报动机 奖励 或诉讼
“互联网+”途径 1.00
卷进行信效度分析。问卷信度系数Cronbach’s α应该在
药品质量 0.87 1.00
0～1 之间，如果 Cronbach’s α＞0.7，表示问卷量表的信 药品专业知识 0.91 0.79 1.00
度很好。结果显示，本研究问卷的Cronbach’s α为0.985， 投诉举报程序 0.93 0.81 0.85 1.00
投诉举报方式 0.92 0.80 0.84 0.85 1.00
标准化Cronbach’s α为0.986。效度即有效性，是指测量
投诉举报动机 0.90 0.81 0.85 0.85 0.88 1.00
工具或手段能够准确测出所需测量事物的程度，可用于 政府奖励 0.70 0.56 0.64 0.65 0.64 0.77 1.00
评价问卷的相关性。效度一般可以分为两种类型：内容 行政复议或诉讼 0.86 0.76 0.80 0.85 0.82 0.89 0.69 1.00
效度和结构效度。在问卷设计时本研究通过专家咨询 采用Lisrel 8.71软件对药品投诉举报制度影响因素
保证了调查问卷具有较好的内容效度；探索性因子分 进行验证性因子分析，计算药品投诉举报制度各影响因
析结果显示，KMO 值为 0.998 5（＞0.8），Bartlett’s 球形 素之间的路径系数，结果见图 2。由图 2 可见，“互联
检验的χ 值为188 605.86（P＜0.000 1），表明指标间有很 网+”途径、药品质量、政府奖励、药品专业知识、投诉举
2
高的相关性，变量间有明显的结构性，问卷的结构效度 报程序、投诉举报方式等因素对药品投诉举报动机和行
较好 。采用 Lisrel 8.71 软件计算药品投诉举报制度 8 政复议或诉讼的影响是显著的。外源潜变量对内源潜
[12]
个影响因素SEM的拟合指数，结果见表4。由表4可见， 变量影响的总体效应包括直接效应和非直接效应，其中
探索性因子分析结果显示，模型拟合度检验结果良好， “互联网+”途径对药品专业知识、投诉举报程序、投诉举
模型解释力强，不受模型复杂度影响。 报方式、投诉举报动机和行政复议或诉讼的总体效应较
表4 药品投诉举报制度影响因素SEM的拟合指数 为显著（表 6）；内源潜变量对内源潜变量影响的总体效
影响因素 RMSEA GFI AGFI NFI IFI CFI 应也包括直接效应和非直接效应，其中投诉举报动机对
“互联网+”途径 0.138 0.96 0.89 0.98 0.98 0.98 行政复议或诉讼的总体效应是显著的（表7）。
药品质量 0.123 0.92 0.86 0.98 0.98 0.98
药品专业知识 0.168 0.95 0.84 0.98 0.98 0.98 0.24
D1
投诉举报程序 0.150 0.96 0.87 0.98 0.98 0.98 D2 0.12
投诉举报方式 0.211 0.88 0.72 0.96 0.96 0.96 0.87 D3 0.14
0.94
投诉举 0.93
投诉举报动机 0.373 0.78 0.51 0.80 0.80 0.80 0.43 A1 报程序 0.92 D4 0.16
0.91
政府奖励 0.265 0.88 0.68 0.93 0.93 0.93 0.45 A2 0.93 D5 0.18
行政复议或诉讼 0.113 0.97 0.92 0.99 0.99 0.99 0.41 0.75 C1 0.20
0.74
A3
0.77 “互联网+” 0.89 C2 0.15
0.92
RMSEA：近似误差的均方根（the root mean square error of approxi- 0.48 A4 0.72 途径 0.91 药品专 0.92 0.15
业知识
0.67 0.88 C3
mation）；GFI：拟合优度指数（goodness-of-fit index）；AGFI：调整拟合 0.55 A5 0.92 0.88 C4 0.23
优度（adjusted goodness-of-fit index）；NFI：本特勒-波内特规范指数 0.40 B1 C5 0.23
0.30
E1
（Bentler-Bonett normed fix index）；IFI：增量拟合指数（incremental fit 0.32 B2 投诉举 0.84 E2 0.39
0.78
报方式
0.41 B3 0.78 0.87 0.25
index）；CFI：比较拟合指数（comparative fit index）。其中，RMSEA 的 0.83 0.07 0.89 E3
0.91
0.46 B4 0.77 0.84 E4 0.21
理想值≤0.10，GFI、AGFI、NFI、IFI和CFI的理想值≥0.90 [12] 0.73 药品 0.18
0.29 B5 0.85 质量 0.34 E5
0.86 0.16 0.29
2.3.2 验证性因子分析 以“互联网+”途径、药品质量 0.26 B6 0.86 0.19 0.33 E6
0.89 F1 0.49
和政府奖励为外源潜变量构建 X 模型，以药品专业知 0.26 B7 0.87 投诉举 0.72 F2 0.50
0.71
报动机
0.22 B8 0.84 F3 0.29
0.84
识、投诉举报程序、投诉举报方式、投诉举报动机和行政 0.30 0.81 0.29
0.25 B9 0.84 F4
0.67
复议或诉讼为内源潜变量构建Y模型，分析各变量间的 0.43 G1 0.75 政府 0.61 F5 0.34
0.82 奖励 F6 0.29
关系。经检验，假设 4“投诉举报程序、政府奖励以及投 0.33 G2 0.94 行政复议 F7 0.55
0.93 或诉讼 0.90 0.20
诉举报动机是行政复议或诉讼发生的原因”没有通过 t 0.12 G3 0.88 0.93 H1 0.13
0.94
0.14 G4 0.91 H2
检验，该假设不成立。排除假设4之后，在Lisrel 8.71软 H3 0.11
0.23 G5 0.12
H4
件中进行假设模型的 SEM 路径分析，拟合指数结果显 H5 0.18
χ ＝33 819.46，df＝1 021，P＜0.000 01，RMSEA＝0.098
2
示，NFI、非规范拟合指数（non-normed fit index，NNFI， A～H：问卷题项序号
[12]
理想值≥0.90 ）、IFI、CFI 均为 0.98，GFI 为 0.70，AGFI 图2 药品投诉举报制度各影响因素之间的路径系数
·388 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 4 中国药房 2022年第33卷第4期