Page 115 - 《中国药房》2021年07期

图7 VAS评分的Meta分析森林图
Fig 7 Forest plot of Meta-analysis for the VAS score

2.3.5 膝关节功能评分 3项研究报道了膝关节功能评
分 [12，15，17] ，其中试验组 99 例、对照组 99 例。各研究结果
2
间有统计学异质性（P＜0.1，I ＝96％），通过敏感性分
图2 纳入研究的偏倚风险总图
2
析，发现剔除文献[15]后异质性显著降低（P＝0.32，I ＝
Fig 2 Total risk of bias assessment for included studies
0）。剔除后采用固定效应模型合并效应量进行Meta分
析，结果显示，试验组患者膝关节功能评分显著高于对
照组，差异有统计学意义[MD＝31.32，95％CI（27.89，
34.75），P＜0.001]，详见图8。

图8 膝关节功能评分的Meta分析森林图
图3 纳入研究的偏倚风险条图
Fig 3 Bar risk of bias assessment for included studies Fig 8 Forest plot of Meta-analysis for Lysholm score
2.3.6 JOA 腰痛评分 3 项研究 [13，16，19] 报道了 JOA 腰痛
评分，其中试验组126例、对照组130例。各研究结果间
2
有统计学异质性（P＜0.1，I ＝86％），通过敏感性分析，
2
发现剔除文献[19]后异质性显著降低（P＝0.80，I ＝0）。
剔除后采用固定效应模型合并效应量进行Meta分析，结
图4 治愈率的Meta分析森林图 果显示，试验组患者 JOA 腰痛评分显著高于对照组，差
Fig 4 Forest plot of Meta-analysis for the cure rate 异有统计学意义[MD＝12.22，95％CI（9.68，14.76），P＜
0.001]，详见图9。

图9 JOA腰痛评分的Meta分析森林图
Fig 9 Forest plot of Meta-analysis for JOA low back
pain score
图5 显效率的Meta分析森林图
2.3.7 不良反应发生率 5项研究报道了不良反应发生
Fig 5 Forest plot of Meta-analysis for the marked ef-
率 [12，16－17，19－20] ，其中试验组 219 例、对照组 219 例。各研
fective rate
究结果间有统计学异质性（P＜0.1，I ＝78％），通过敏感
2
性分析，发现剔除文献[20]后异质性显著降低（P＝0.92，
I ＝0）。剔除后采用固定效应模型合并效应量进行
2
Meta 分析，结果显示，试验组患者不良反应发生率显著
低于对照组，差异有统计学意义[OR＝0.04，95％CI
（0.02，0.12），P＜0.001]，详见图10。
2.3.8 疼痛缓解时间 5 项研究报道了疼痛缓解时
图6 总有效率的Meta分析森林图 间 [13 － 14，16－17，19] ，其中试验组 197 例、对照组 205 例。各研
2
Fig 6 Forest plot of Meta-analysis for the total effec- 究结果间无统计学异质性（P＝0.99，I ＝0），采用固定效
tive rate 应模型合并效应量进行Meta分析。结果显示，试验组患

中国药房 2021年第32卷第7期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 7 ·873 ·