Page 103 - 《中国药房》2021年3期
P. 103

表2 RCT的质量评价结果                          丢失发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见
              Tab 2 Quality evaluation results of RCTs     表4。
                   随机序列 分配 对患者与研究 对结局测量 数据完 选择性报告 其他偏倚
        第一作者及发表年份
                    生成  隐藏   者施盲    者施盲   整性   结果   来源
        Pichlmayr A 1995 [15]  不清楚 不清楚  低风险  不清楚  低风险  不清楚  不清楚
        Keown P 1996 [16]  不清楚 低风险  低风险  不清楚  低风险  不清楚  不清楚
        Neylan JF 1997 [17]  不清楚 不清楚  低风险  低风险  不清楚  不清楚  不清楚
        Glander P 2010 [18]  低风险 低风险  低风险  低风险  低风险  不清楚  不清楚
        Gourishankar S 2010 [19]  不清楚 低风险  低风险  低风险  低风险  低风险  不清楚
        Sommerer C 2011 [20]  不清楚 低风险  低风险  低风险  低风险  低风险  不清楚
                  表3 队列研究的质量评价结果
          Tab 3 Quality evaluation results of cohort studies

                      研究对象选择       组间可比性     结果测量
        第一作者及                                                 图3 两组患者BPAR发生率的Meta分析森林图
        发表年份   暴露组 非暴露组 暴露因素 研究起始无   考虑可  结局指 随访时 随访的 评分   Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
               代表性 代表性   确定   结局发生   比性   标评价 间足够 完整性
        Zhang H 2016 [21]  1  1  1  1  2   1   1  1   9           BPAR in 2 groups
        Peng W 2018 [22]  1  1  1  1  2    1   1  1   9       表4 两组患者其余有效性指标的Meta分析结果

        应发生率。各研究间无统计学异质性（P＝0.21，I ＝                        Tab 4 Meta-analysis results of other effectiveness in-
                                                     2
        37％），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 2。                            dexes in 2 groups
        Meta 分析结果显示，两组患者的排斥反应发生率比较，                                             异质性
                                                           指标         纳入研究数             效应模型    RR（95％CI）  P
                                                                                   2
        差异无统计学意义[RR＝0.78，95％CI（0.60，1.00），P＝                                   P   I ，％
                                                           治疗失败发生率   3项RCT [15－16，20]  0.13  52  随机效应模型  1.00（0.84，1.19） 0.97
                         [21]
        0.05]。1项队列研究 报道了排斥反应发生率。结果表
                                                           移植物丢失发生率  3项RCT [15－16，20]  0.34  7  固定效应模型  0.92（0.46，1.81） 0.80
        明，两组患者的排斥反应发生率比较，差异无统计学意                           终止治疗率     2项RCT [16，20]  0.16  48  固定效应模型  0.93（0.63，1.37） 0.72
        义（P＞0.05）。                                         病死率       3项RCT [15－16，20]  0.54  0  固定效应模型  1.19（0.43，3.23） 0.74
                                                           2.4.5  终止治疗率       2 项 RCT [16，20] 报道了终止治疗率。
                                                           结果表明，两组患者的终止治疗率比较，差异无统计学
                                                           意义（P＞0.05）。
                                                           2.4.6  病死率     3项RCT  [15－16，20] 报道了病死率。Meta分
                                                           析结果显示，两组患者的病死率比较，差异无统计学意
                                                           义（P＞0.05），详见表4。
                                                           2.4.7  总体不良事件发生率           3项RCT   [17－18，20] 报道了总
          图2   两组患者排斥反应发生率的Meta分析森林图
                                                           体不良事件发生率。各研究间有统计学异质性（P＜
        Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
                                                                    2
              acute rejection in 2 groups                  0.000 01，I ＝95％），采用随机效应模型进行Meta分析，
        2.4.2 BPAR发生率      4项RCT   [15－16，19－20] 报道了BPAR发  详见图4。Meta分析结果显示，两组患者的总体不良事
                                                           件发生率比较，差异无统计学意义[RR＝1.08，95％CI
                                               2
        生率。各研究间无统计学异质性（P＝0.14，I ＝46％），
                                                                                           [21]
        采用固定效应模型进行Meta分析，详见图3。Meta分析                       （0.99，1.18），P＝0.07]。1项队列研究 报道了总体不良
        结果显示，强化剂量组患者的 BPAR 发生率显著低于标                        事件发生率。结果表明，两组患者的总体不良事件发生
        准剂量组[RR＝0.65，95％CI（0.48，0.89），P＝0.007]。1           率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
                  [22]
        项队列研究 报道了 BPAR 发生率。结果显示，两组患
        者BPAR发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
            按药物进行亚组分析。Meta 分析结果显示，MMF
        强化剂量组[RR＝0.72，95％CI（0.53，0.99），P＝0.04]、
        EC-MPS强化剂量组[RR＝0.19，95％CI（0.04，0.81），P＝
        0.03]患者的BPAR发生率均显著低于标准剂量组，详见
        图3。
        2.4.3  治疗失败发生率        3 项 RCT [15－16，20] 报道了治疗失
        败发生率。Meta分析结果显示，两组患者的治疗失败发                         图 4   两组患者总体不良事件发生率的 Meta 分析森
        生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见表4。                              林图
        2.4.4  移植物丢失发生率         3 项 RCT [15－16，20] 报道了移植   Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
        物丢失发生率。Meta分析结果显示，两组患者的移植物                                adverse events in 2 groups


        中国药房    2021年第32卷第3期                                               China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 3  ·349 ·
   98   99   100   101   102   103   104   105   106   107   108