Page 104 - 《中国药房》2021年3期

排除数据提取错误，按药物进行亚组分析。EC- 两组患者的血液系统不良事件总发生率比较，差异无统
MPS 组的异质性为 0，考虑异质性可能与不同药物有 计学意义（P＞0.05），详见表6。
关。结果显示，MMF 强化剂量组[RR＝2.27，95％CI 表6 两组患者安全性结局指标的Meta分析结果
（0.96，5.38），P＝0.06]、EC-MPS 强化剂量组[RR＝1.00， Tab 6 Meta-analysis results of safety outcome indexes
95％CI（0.97，1.03），P＝1.00]患者的总体不良事件发生 in 2 groups
率与标准剂量组比较，差异均无统计学意义，详见图4。 指标 纳入研究数 异质性 效应模型 RR（95％CI） P
2
2.4.8 感染总发生率 4 项 RCT [15－16，18，20] 及 2 项队列研 P I ，％
血液系统不良事件总发生率 3项RCT [15，18，20] 0.92 0 固定效应模型 0.99（0.78，1.25） 0.90
究 [21－22] 报道了感染总发生率。Meta分析结果显示，两组 白细胞减少发生率 5项RCT [15－16，18－20] 0.07 53 随机效应模型 1.14（0.77，1.70） 0.52
患者的感染总发生率比较，差异无统计学意义（P＞ 1项队列研究 [22] 固定效应模型 1.16（0.42，3.23） 0.77
0.05），详见表5。 贫血发生率 5项RCT [15－16，18－20] 0.37 6 固定效应模型 0.92（0.71，1.20） 0.54
1项队列研究 [22] 固定效应模型 1.11（0.36，3.37） 0.86
表5 两组患者其余感染指标的Meta分析结果 血小板减少发生率 5项RCT [15－16，18－20] 0.27 23 固定效应模型 0.91（0.52，1.58） 0.73
Tab 5 Meta-analysis results of other infection indexes 胃肠道不良事件总发生率 3项RCT [15，18，20] 0.86 0 固定效应模型 1.13（0.98，1.29） 0.09
in 2 groups 恶心发生率 5项RCT [15－16，18－20] 0.78 0 固定效应模型 1.19（0.95，1.50） 0.12
呕吐发生率 5项RCT [15－16，18－20] 0.65 0 固定效应模型 1.03（0.77，1.39） 0.84
异质性 [15－16，18－20]
指标 纳入研究数 效应模型 RR（95％CI） P 腹泻发生率 5项RCT 0.95 0 固定效应模型 1.14（0.94，1.38） 0.18
2
P I ，％
2项队列研究 [21－22] 0.39 0 固定效应模型 1.28（0.81，2.03） 0.29
感染总发生率 4项RCT [15－16，18，20] 0.58 0 固定效应模型 0.90（0.79，1.03） 0.13
2项队列研究 [21－22] 0.54 0 固定效应模型 0.99（0.71，1.38） 0.96 2.4.13 白细胞减少发生率 5项RCT [15－16，18－20] 和1项队
BK病毒发生率 2项RCT [18，20] 0.77 0 固定效应模型 4.40（0.76，25.34） 0.10 列研究 报道了白细胞减少发生率。Meta 分析结果显
[22]
尿路感染发生率 2项RCT [19－20] 0.26 21 固定效应模型 0.86（0.61，1.21） 0.39
示，两组患者的白细胞减少发生率比较，差异无统计学
2.4.9 CMV感染发生率 3项RCT [18－20] 报道了CMV感 意义（P＞0.05），详见表6。
染发生率。各研究间无统计学异质性（P＝0.43，I ＝0）， 2.4.14 贫血发生率 5 项 RCT [15－16，18－20] 和 1 项队列研
2
采用固定效应模型进行Meta分析，详见图5。Meta分析 究 报道了贫血发生率。Meta分析结果显示，两组患者
[22]
结果显示，强化剂量组患者的 CMV 感染发生率显著低 的贫血发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见
于标准剂量组[RR＝0.39，95％CI（0.17，0.91），P＝0.03]。 表6。
2.4.15 血小板减少发生率 5项RCT [15－16，18－20] 报道了血
小板减少发生率。Meta分析结果显示，两组患者的血小
板减少发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见
表6。
2.4.16 胃肠道不良事件总发生率 3项RCT [15，18，20] 报道
了胃肠道不良事件总发生率。Meta分析结果显示，两组
患者的胃肠道不良事件总发生率比较，差异无统计学意
义（P＞0.05），详见表6。
2.4.17 恶心发生率 5项RCT [15－16，18－20] 报道了恶心发生
图5 两组患者CMV感染发生率的Meta分析森林图
率。Meta 分析结果显示，两组患者的恶心发生率比较，
Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of incidence of
差异无统计学意义（P＞0.05），详见表6。
CMV infection in 2 groups
2.4.18 呕吐发生率 5项RCT [15－16，18－20] 报道了呕吐发生
按药物进行亚组分析。Meta 分析结果显示，MMF 率。Meta 分析结果显示，两组患者的呕吐发生率比较，
强化剂量组[RR＝0.16，95％CI（0.02，1.33），P＝0.09]、 差异无统计学意义（P＞0.05），详见表6。
EC-MPS强化剂量组[RR＝0.51，95％CI（0.20，1.30），P＝ 2.4.19 腹泻发生率 5 项 RCT [15－16，18－20] 和 2 项队列研
0.16]患者的 CMV 感染发生率与标准剂量组比较，差异 究 [21－22] 报道了腹泻发生率。Meta分析结果显示，两组患
均无统计学意义（P＞0.05），详见图5。 者的腹泻发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详
2.4.10 BK 病毒发生率 2 项 RCT [18，20] 报道了 BK 病毒 见表6。
发生率。Meta分析结果显示，两组患者的BK病毒发生 2.5 敏感性分析
率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见表5。 对纳入 Meta 分析的所有指标进行敏感性分析，逐
2.4.11 尿路感染发生率 2 项 RCT [19－20] 报道了尿路感 一剔除纳入的文献后，结果显示，大部分指标的Meta分
染发生率。Meta分析结果显示，两组患者的尿路感染发 析合并效应量保持稳定，未发生显著改变，结果可靠性
生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见表5。 较好；但以排斥反应、CMV感染和白细胞减少发生率为
2.4.12 血液系统不良事件总发生率 3项RCT [15，18，20] 报 指标进行敏感性分析时，Meta分析合并效应量与剔除前
道了血液系统不良事件总发生率。Meta分析结果显示， 比较，发生显著改变，提示这 3 个指标所得 Meta 分析结

·350 · China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 3 中国药房 2021年第32卷第3期