Page 72 - 《中国药房》2020年22期

计学意义[RR＝1.02，95％CI（0.87，1.21），P＝0.77]，详见 表4 模型参数信息
图4。 Tab 4 Information of model parameters

范围
变量 参数 数值 来源
最小值 最大值
试验组-诱导治疗-临床反应概率 0.66 0.63 0.69 Meta分析
P1
试验组-维持治疗-临床反应概率 0.44 0.26 0.44 [13，20]
P2
试验组-诱导治疗-临床缓解概率 0.33 0.22 0.39 Meta分析
P3
试验组-维持治疗-临床缓解概率 0.24 0.15 0.29 [13，20]
P4
对照组-诱导治疗-临床反应概率 0.34 0.3 0.37 Meta分析
P5
对照组-维持治疗-临床反应概率 0.41 0.16 0.41 [13，20]
P6
对照组-诱导治疗-临床缓解概率 0.11 0.06 0.15 Meta分析
P7
对照组-维持治疗-临床缓解概率 0.10 0.07 0.15 [13，20]
P8
结肠切除手术概率 0.015 0.005 0.026 [11，23]
P9
图 4 两种方案治疗溃疡性结肠炎临床缓解率的 Meta P10 术后并发症概率 0.53 0.27 0.53 [11，23]
术后并发症缓解概率 0.81 0.648 0.972 [11，23]
分析森林图 P11
E1 疾病活动效用值 0.42 0.32 0.68 [11，14]
Fig 4 Meta-analysis forest plot of clinical remission
E2 临床缓解效用值 0.88 0.79 0.91 [11，14]
rate of two regimens in the treatment of ulcera- E3 临床反应效用值 0.76 0.58 0.94 [11，14]
术后临床缓解效用值 0.61 0.45 0.75 [11，14]
tive colitis E4
E5 术后并发症效用值 0.42 0.42 0.49 [11，14]
③严重不良反应发生率。共有 5 篇文献（6 项研 C1 诱导治疗-试验组-药品成本，元 18 663.24 14 930.60 22 395.89 安徽某医院
维持治疗-试验组-药品成本，元 12 442.16 9 953.73 14 930.60 安徽某医院
C2
究） [13，16-17，20-21] 报告了严重不良反应发生率，各研究间无
C3 诱导治疗-对照组-药品成本，元 1 853.77 1 483.01 2 224.52 安徽某医院
统计学异质性（P＝0.42，I ＝0），采用固定效应模型进行 C4 维持治疗-对照组-药品成本，元 4 094.43 3 275.55 4 913.32 安徽某医院
2
合并分析。Meta分析结果显示，两组患者的严重不良反 C5 结肠切除手术成本，元 71 540.56 66 575.60 76 505.52 [11]
C6 术后并发症成本 19 017.88 16 370.48 22 264.20 [11]
应发生率比较差异无统计学意义[RR＝0.76，95％CI
表5 试验组和对照组的成本-效用分析结果
（0.54，1.06），P＝0.10]（为节约篇幅，Meta分析森林图略）。
Tab 5 The cost-utility analysis results of the two op-
2.2 药物经济学评价结果
tions
2.2.1 马尔科夫模型模拟参数
治疗方案 效用，QALY 增量效用，QALY 成本，元 增量成本，元 ICUR，元/QALY
根据异质性来源，选择文献质量更高的双盲试验数 常规治疗 1.969 2 41 032.33 . .
据进行加权计算（单项研究的结局指标乘以该研究纳入 IFX方案 2.030 0 0.060 8 62 216.70 21 184.37 348 243.88
患者占所有纳入研究患者总数的比例的和）。模型参数 Tornado analysis（net benefits）
信息详见表4。 E1
C1
2.2.2 成本-效用分析 E4
E3
经计算，试验组的增量成本为 21 184.37 元，增量效 P6
P9
用为0.060 8质量调整生命年（QALY），试验组较对照组 P10
的 ICUR 为 348 243.88 元/QALY。根据世界卫生组织 C5
P11
（WHO）关于药物经济学评价的推荐意见，通常认为 C3
P8
ICUR小于3倍人均国内生产总值（GDP） 时，增加的成 E5
[24]
C6
本是值得的。因此。本研究将我国 2019 年的 3 倍人均 E2
P4
GDP（212 676元）作为患者意愿支付阈值（WTP）。本研 P2
C2
究的 ICUR 明显高于 WTP，说明试验组的 UC 治疗方案 C1
不具有经济性，详见表5。
EV：377 768.841 242 018 45
2.2.3 敏感性分析
300 000 400 000 500 000 600 000
①单因素敏感性分析。对成本-效用分析结果影响 图5 试验组和对照组的单因素敏感性分析飓风图
最大的前3个因素分别是疾病活动效用值、试验组诱导 Fig 5 Tornado chart of single factor sensitivity analy-
治疗药品成本和术后临床缓解效用值。其中，疾病活动 sis oftrial group and control group
效用值对结果影响最大，但在参数变动的范围内 ICUR ②概率敏感性分析。采用蒙特卡洛模拟的方法对
始终大于WTP，表明上述成本-效用分析结果稳健，详见 模型进行1 000次的模拟，得到增量成本-效用散点图和
图5。 可接受曲线，分别见图6、图7。由图6可见，本研究中各

·2754 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 22 中国药房 2020年第31卷第22期