Page 106 - 202018
P. 106
统计学意义[OR＝1.49，95％CI（0.90，2.46），P＝0.12]。
有 2 项研究 [10，18] 的疗程为 2 个月，共计患者 100 例，
各研究间无统计学异质性（I ＝0，P＝0.81），采用固定效
2
应模型进行 Meta 分析，详见图 4。Meta 分析结果显示，
治疗2个月后，地西他滨组患者的完全缓解率显著高于
对照组[OR＝4.60，95％CI（1.91，11.07），P＝0.000 7]。
[19]
另有 1 项研究 的疗程为 1 个月，共计患者 60 例。
图2 偏倚风险条形图 该研究结果表明，地西他滨组的完全缓解率显著高于对
Fig 2 Bias risk bar chart
照组（20％vs.10％，P＜0.05）。
2.3.2 总有效率 11 项 [10-20] 研究均报道了总有效率，各
2
研究间无统计学异质性（I ＝0，P＝0.47），采用固定效应
模型进行 Meta 分析，详见图 5。Meta 分析结果显示，地
西他滨组患者的总有效率显著高于对照组[OR＝1.54，
95％CI（1.05，2.27），P＝0.03]。由于纳入研究间疗程的
差异较大，故按疗程进行亚组分析。
图3 偏倚风险评估图
Fig 3 Bias risk evaluation chart
图5 两组患者总有效率的Meta分析森林图
Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of total response
rate in 2 groups
图4 两组患者完全缓解率的Meta分析森林图 有 4 项研究 [13，14，16，20] 的疗程为 4 个月，共计患者 136
Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of complete remis- 例，各研究间无统计学异质性（I ＝0，P＝0.78），采用固
2
sion rate in 2 groups 定效应模型进行Meta分析，详见图5。Meta分析结果显
有4项研究 [13，14，16，20] 的疗程为4个月（为便于分组，本 示，治疗4个月后，两组患者的总有效率比较，差异无统
研究粗略地将纳入文献中的 4 周疗程计为 1 个月，下 计学意义[OR＝0.88，95％CI（0.42，1.83），P＝0.74]。
2
同），共计患者136例，各研究间无统计学异质性（I ＝0， 有 4 项研究 [11，12，15，17] 的疗程为 3 个月，共计患者 294
P＝0.62），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 4。 例，各研究间无统计学异质性（I ＝3％，P＝0.38），采用
2
Meta 分析结果显示，治疗 4 个月后，两组患者的完全缓 固定效应模型进行Meta分析，详见图5。Meta分析结果
解率比较，差异无统计学意义[OR＝1.17，95％CI（0.43， 显示，治疗3个月后，两组患者的总有效率比较，差异无
3.14），P＝0.76]。 统计学意义[OR＝1.68，95％CI（1.01，2.80），P＝0.05]。
有 4 项研究 [11，12，15，17] 的疗程为 3 个月，共计患者 294 有 2 项研究 [10，18] 的疗程为 2 个月，共计 100 例患者，
例，各研究间无统计学异质性（I ＝0，P＝0.70），采用固 各研究间无统计学异质性（I ＝0，P＝0.63），采用固定效
2
2
定效应模型进行Meta分析，详见图4。Meta分析结果显 应模型进行 Meta 分析，详见图 5。Meta 分析结果显示，
示，治疗3个月后，两组患者的完全缓解率比较，差异无 治疗2个月后，地西他滨组患者的总有效率显著高于对
·2272 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 18 中国药房 2020年第31卷第18期
