Page 91 - 202012

1.5 统计学方法 的基本信息见表1。
采用Stata 12.0软件进行Meta分析。二分类变量采
计算机检索相关数据库获得文献
用比值比（OR）及其 95％置信区间（CI）表示；连续型变 （n＝269），其中 Cochrane 图书馆（n＝
19）、Embase（n＝27）、PubMed（n＝
量采用标准化均数差（SMD）及其95％CI表示。若各研 13） 、Web of Science （n＝16） 、
SinoMed（n＝38）、中国知网（n＝47）、
究间无统计学异质性（P＞0.1，I ＜50％），采用固定效应 万方数据（n＝60）、维普网（n＝49）
2
模型进行分析；反之，则采用随机效应模型进行分析。
EndNote去除重复文献（n＝164）
对结果的稳定性进行敏感性分析。采用 Begg’s 检验和
初筛获得文献（n＝105）
Egger’s 检验进行发表偏倚分析。P＜0.05 为差异有统
计学意义。 阅读题目及摘要后剔除文献（n＝83）
2 结果 进一步获得文献（n＝22）
2.1 文献检索结果与纳入研究基本信息 阅读全文后剔除文献（n＝6）
初检得到相关文献269篇，采用EndNote X8软件去
最终纳入文献（n＝16）
除重复发表的文献，经仔细阅读题目、摘要和全文后，最
终纳入文献 16 篇 [14-29] ，共计 1 043 例患者，其中对照组 图1 文献筛选流程
521 例、试验组 522 例。文献筛选流程见图 1；纳入研究 Fig 1 Literature screening procedure
表 1 纳入研究的基本信息
Tab 1 General information of included studies
第一作者及 例数 男性/女性，例 年龄（x±s），岁 干预措施 Child-Pugh KPS，分 随访，月 结局指标
发表年份 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 肝功能分级
Zhu Y 2019 [14] 44 44 34/10 32/12 未提及 未提及 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B ＞70 18 ①②⑦
Lu W 2017 [15] 22 20 17/5 16/4 58.9±9.4 56.1±10.8 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B ＞70 12～18 ①②⑦
杨嘉文2019 [16] 30 30 22/8 21/9 57.5±1.8 57.4±1.6 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B 未提及 12 ①②③④⑤⑦
白松涛2018 [17] 25 25 17/8 20/5 59.2±5.2 58.3±5.7 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B ＞60 未提及 ①②⑦
李威2017 [18] 20 20 12/8 10/10 45.2±5.2 43.9±5.1 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B 未提及 12 ①②③④⑤
黎莹2018 [19] 52 54 29/23 28/26 51.6±6.9 52.5±9.1 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B 未提及 17～30 ①②③④⑥⑦
曾筱怡2018 [20] 20 20 14/6 12/8 56.4±3.8 56.2±4.1 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 未提及 ＞60 6 ①②③⑦
王兰荣2017 [21] 43 43 24/19 25/18 58.3±5.2 58.3±5.2 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B、C 未提及 未提及 ①②④
曾广源2018 [22] 38 38 21/17 18/20 58.8±7.5 56.4±8.8 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 未提及 ＞60 24 ①②③⑦
李薇2019 [23] 26 26 15/11 14/12 54.6±3.3 54.7±3.3 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 未提及 未提及 未提及 ①②⑥⑦
黄锐2018 [24] 30 30 22/8 23/7 55.2±12.1 51.6±9.8 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B ＞60 30 ①②③④⑤⑦
杨庆2019 [25] 23 23 12/11 12/11 45.5±5.9 45.0±5.6 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B ＞60 12 ①②③④⑤⑦
黄江远2017 [26] 38 38 21/17 22/16 43.7±5.0 43.8±4.9 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 未提及 未提及 6～12 ①②③④⑤⑦
吴彦彦2019 [27] 41 42 25/16 27/15 55.2±3.5 55.4±3.7 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B ＞60 未提及 ①⑥⑦
沈玲2019 [28] 19 19 17/2 16/3 未提及 未提及 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 A、B 未提及 29 ①②⑦
何凡2018 [29] 50 50 28/22 24/26 52.7±1.3 53.1±1.5 TACE术+常规治疗 阿帕替尼+对照组方案 未提及 未提及 24 ③④⑤⑦
2.2 纳入研究质量评价结果 表 2 纳入研究质量评价结果
所有研究 [14-29] 均为RCT；8项研究 [15-16，18，21，23-26] 描述了 Tab 2 Quality evaluation of included studies
随机分组方法，均为随机数字表法；1项研究 实施了双 第一作者及 随机方法 是否分配 是否采用 结局数据 是否选择性 是否存在其 是否描述 Jadad，
[20]
发表年份 是否正确 隐藏 盲法 是否完整 报告结果 他偏倚来源 撤出/失访 分
盲法；2 项研究 [15，28] 描述了撤出与失访情况；所有研
Zhu Y 2019 [14] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 3
究 [14-29] 均不清楚是否采用分配隐藏；均未发现选择性报 Lu W 2017 [15] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 是 5
告结果及是否存在其他偏倚来源。10篇 [15-16，18，20-21，23-26，28] 杨嘉文2019 [16] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
白松涛2018 [17] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 3
为高质量研究，6篇 [14，17，19，22，27，29] 为低质量研究，详见表2。 李威2017 [18] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
2.3 Meta分析结果 黎莹2018 [19] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 3
曾筱怡2018 [20] 不清楚 不清楚 是 是 否 不清楚 否 4
2.3.1 ORR 15项研究 [14-28] 报道了ORR，各研究间无统
王兰荣2017 [21] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
计学异质性（P＝0.995，I ＝0），采用固定效应模型进行 曾广源2018 [22] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 3
2
Meta 分析，详见图 2。Meta 分析结果显示，试验组患者 李薇2019 [23] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
黄锐2018 [24] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
的ORR显著高于对照组[OR＝3.10，95％CI（2.38，4.03）， 杨庆2019 [25] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
P＜0.001]。 黄江远2017 [26] 是 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 4
吴彦彦2019 [27] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 3
2.3.2 DCR 14 项研究 [14-26，28] 报道了 DCR，各研究间无
沈玲2019 [28] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 是 4
2
统计学异质性（P＝1.000，I ＝0），采用固定效应模型进 何凡2018 [29] 不清楚 不清楚 不清楚 是 否 不清楚 否 3

中国药房 2020年第31卷第12期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 12 ·1489 ·