Page 113 - 2020年1月第31卷第2期
P. 113
显示，试验组患者 NIHSS 评分显著低于氯吡格雷单抗 0），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 9。Meta
组[MD＝－2.44，95％CI（－4.14，－0.73），P＝0.005]。 分析结果显示，两组患者不良反应发生率比较差异无统
计学意义[RD＝0.01，95％CI（－0.06，0.08），P＝0.77]。
图 6 试验组与氯吡格雷单抗组 NIHSS 评分的 Meta 分
析森林图
图9 试验组与氯吡格雷单抗组不良反应发生率的Me-
Fig 6 Forest plot of Meta-analysis of NIHSS score in
trial group and clopidogrel group ta分析森林图
Fig 9 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
2.3.4 死亡率
有 6 项研究 [12，16，20，30，32，34] 报道了治疗期间死亡率，各 ADR in trial group and clopidogrel group
2.3.6 出血事件发生率
2
研究间无统计学异质性（P＝0.41，I ＝1％），采用固定效
（1）试验组与阿司匹林单抗组的出血事件发生率。
应模型进行 Meta 分析，详见图 7。Meta 分析结果显示，
有22项研究 [12-16，18，20-32，34，37-38] 报道了试验组与阿司匹林单
两组患者治疗期间死亡率比较差异无统计学意义[RD＝
抗组的出血事件发生率，各研究间无统计学异质性（P＝
－0.02，95％CI（－0.04，0.01），P＝0.15]。
2
0.79，I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图
10。Meta分析结果显示，两组患者出血事件发生率比较
差异无统计学意义[RD＝0.01，95％CI（－0.00，0.03），
P＝0.07]。
图7 两组患者治疗期间死亡率的Meta分析森林图
Fig 7 Forest plot of Meta-analysis of the mortality in
2 groups during therapy
2.3.5 不良反应发生率
（1）试验组与阿司匹林单抗组的不良反应发生率。
有22项研究 [12-16，18，20-32，34，37-38] 报道了试验组与阿司匹林单
抗组的不良反应发生率，各研究间无统计学异质性（P＝
0.65，I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图
2
8。Meta分析结果显示，两组患者不良反应发生率（含各
类出血事件）比较差异无统计学意义[RD＝0.01，95％CI 图 10 试验组与阿司匹林单抗组出血事件发生率的
（－0.01，0.03），P＝0.35]。 Meta分析森林图
Fig 10 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
bleeding events in trial group and aspirin
group
（2）试验组与氯吡格雷单抗组的出血事件发生率。
有2项研究 [14，30] 报道了试验组与氯吡格雷单抗组的出血
2
事件发生率，各研究间无统计学异质性（P＝0.61，I ＝0），
采用固定效应模型进行 Meta 分析，详见图 11。Meta 分
析结果显示，两组患者出血事件发生率比较差异无统计
学意义[RD＝0.03，95％CI（－0.02，0.09），P＝0.26]。
图8 试验组与阿司匹林单抗组不良反应发生率的Me-
ta分析森林图
Fig 8 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of 图 11 试验组与氯吡格雷单抗组出血事件发生率的
ADR in trial group and aspirin group Meta分析森林图
（2）试验组与氯吡格雷单抗组的不良反应发生率。 Fig 11 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
有2项研究 [14，30] 报道了试验组与氯吡格雷单抗组的不良 bleeding events in trial group and clopidogrel
2
反应发生率，各研究间无统计学异质性（P＝0.68，I ＝ group
中国药房 2020年第31卷第2期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 2 ·231 ·
