Page 117 - 202001

表2 纳入研究的方法学质量评价 见图4。
Tab 2 Methodology quality evaluation of included
studies
第一作者及发表年份 随机方法 分配隐藏 盲法 退出或失访 ITT 其他偏倚
Winston DJ（2014） [8] 计算机随机 未描述 双盲 提及 是 不清楚
Kuse ER（2007） [9] 随机数字表 未描述 双盲 提及 是 不清楚
Saliba F（2015） [10] 提及 未描述 未描述 提及 是 不清楚
Vanburik JA（2004） [11] 提及 不透明袋子 双盲 提及 是 不清楚
Hanson KE（2012） [12] 随机数字表 未描述 未描述 提及 是 不清楚
Oyake T（2016） [13] 计算机随机 未描述 未描述 提及 是 不清楚
Walsh TJ（2004） [14] 提及 未描述 双盲 提及 是 不清楚

图4 全因死亡率的Meta分析森林图
Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of all-cause mortali-
ty

2.3.4 因不良反应停药发生率 7 项研究（3 219 例患
者） [8-14] 报道了因不良反应停药发生率，各研究结果间无
统计学异质性（P＝0.17，I ＝34％），采用固定效应模型
2
合并效应量，Meta 分析结果显示，试验组患者因不良反
应停药发生率显著低于对照组，差异有统计学意义
图2 bIFI发生率的Meta分析森林图
[OR＝0.52，95％CI（[0.40，0.67），P＜0.001]。将7项研究
Fig 2 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
分为米卡芬净组及其他棘白菌素类药物组进行亚组分
bIFI
析。在米卡芬净组，5 项研究（1 924 例患者） [9-13] 报道了
因不良反应停药发生率，各研究结果间无统计学异质性
（P＝0.19，I ＝34％），采用固定效应模型合并效应量，
2
Meta分析结果显示，试验组患者因不良反应停药发生率
显著低于对照组，差异有统计学意义[OR＝0.44，95％CI
（0.31，0.62），P＝0.19]；在其他棘白菌素类药物组，2 项
研究（1 295 例患者） [8，14] 报道了因不良反应停药发生率，
各研究结果间无统计学异质性（P＝0.30，I ＝5％），采用
2
固定效应模型合并效应量，Meta 分析结果显示，试验组
患者因不良反应停药发生率显著低于对照组，差异有统
图3 真菌感染死亡率的Meta分析森林图
计学意义[OR＝0.66，95％CI（0.44，1.00），P＝0.05]。因
Fig 3 Forest plot of Meta-analysis of fungal infection
不良反应停药发生率的Meta分析森林图见图5。
mortality
显示，两组患者全因死亡率比较，差异无统计学意义
[OR＝0.84，95％CI（0.67，1.05），P＝0.13]。将 7 项研究
分为米卡芬净组及其他棘白菌素类药物组进行亚组分
析。在米卡芬净组，5 项研究（1 924 例患者） [9-13] 报道了
全因死亡率，各研究结果间无统计学异质性（P＝0.79，
2
I ＝0），Meta分析结果显示，两组患者全因死亡率比较，
差异无统计学意义[OR＝0.89，95％CI（0.66，1.20），P＝
0.44]；在其他棘白菌素类药物组，2 项研究（1 295 例患
者） [8，14] 报道了全因死亡率，各研究结果间无统计学异质
2
性（P＝0.65，I ＝0），Meta 分析结果显示，两组患者全因 图5 因不良反应停药发生率的Meta分析森林图
死亡率比较，差异无统计学意义[OR＝0.79，95％CI Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of the incidence of
（0.57，1.09），P＝0.16]。全因死亡率的Meta分析森林图 drug withdrawal due to ADR

中国药房 2020年第31卷第1期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 1 ·107 ·