Page 73 - 《中国药房》2026年1期

1.4.2 近期疗效 表1 两组患者基线资料比较
治疗第6个周期时，由医师结合影像学检查结果，依 项目 对照组（n＝77） 观察组（n＝79） t/χ 2 P
据实体瘤疗效评价标准 1.1 版 对两组患者的近期疗效 年龄/岁 53.84±9.43 54.06±9.51 0.145 0.885
[7]
体重指数/（kg/m） 25.03±4.42 24.97±4.56 0.083 0.934
2
进行评估，包括完全缓解（complete remission，CR）、部分
绝经情况/例（%） 0.291 0.590
缓解（partial remission，PR）、疾病稳定（stable disease， 未绝经 27（35.06） 31（39.24）
SD）、疾病进展（progressive disease，PD）；同时，计算并比 已绝经 50（64.94） 48（60.76）
EC类型/例（%） 0.011 0.995
较两组患者的客观缓解率和疾病控制率：客观缓解率＝
转移性Ⅲ期 22（28.57） 22（27.85）
（PR 例数+CR 例数）/总例数×100%，疾病控制率＝（PR 转移性Ⅳ期 23（29.87） 24（30.38）
例数+CR例数+SD例数）/总例数×100%。 复发性 32（41.56） 33（41.77）
病理类型/例（%） 0.041 0.980
1.4.3 血清肿瘤标志物
子宫内膜腺癌 65（84.42） 66（83.54）
收集两组患者治疗前及治疗第6个周期时的肿瘤标 浆液性腺癌 8（10.39） 9（11.39）
志物检测结果，包括糖类抗原 125（carbohydrate antigen 透明细胞癌 4（5.19） 4（5.06）
125，CA125）水平（以化学发光法检测）和人附睾蛋白 4 PTEN缺失/例（%） 29（37.66） 32（40.51） 0.132 0.716
PIK3CA突变/例（%） 32（41.56） 28（35.44） 0.616 0.433
（human epididymis protein 4，HE4）、血管内皮生长因子 PIK3R1突变/例（%） 25（32.47） 28（35.44） 0.154 0.695
（vascular endothelial growth factor，VEGF）和基质金属蛋 Akt1突变/例（%） 15（19.48） 17（21.52） 0.099 0.753
白酶9（matrix metalloproteinase-9，MMP-9）水平（以酶联
2.2 两组患者近期疗效比较
免疫吸附测定法检测）。
观察组和对照组患者的客观缓解率分别为53.16%、
1.4.4 毒副反应
22.08%，疾病控制率分别为 89.87%、68.83%；两组患者
收集两组患者治疗期间的毒副反应发生情况，并根
上述指标比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结果
据常见不良反应评价标准5.0版 进行分级评价。
[8]
见表2。
1.4.5 中长期疗效
周期治疗结束后，由责任护士通过门诊复查、微信、 表2 两组患者近期疗效比较
电话等方式进行随访。出院后前 3 个月每个月随访 1 组别 CR/例（%） PR/例（%） SD/例（%） PD/例（%） 客观缓解率/% 疾病控制率/%
对照组（n＝77） 0（0） 17（22.08） 36（46.75） 24（31.17） 22.08 68.83
次，第4～12个月每2个月随访1次，之后每3个月随访1
观察组（n＝79） 2（2.53） 40（50.63） 29（36.71） 8（10.13） 53.16 89.87
次，随访终点事件为死亡，末次随访时间为2025年5月30 χ 2 16.024 10.589
日。记录和比较两组患者的无进展生存期（progression- P ＜0.001 0.001
free survival，PFS）和总生存期（overall survival，OS）。
2.3 两组患者治疗前后血清肿瘤标志物水平比较
1.5 统计学方法
治疗前，两组患者血清CA125、HE4、VEGF、MMP-9
采用 SPSS 27.0 软件对数据进行统计分析。经
水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗第 6 个
Shapiro-Wilk 检验分析后，符合正态分布的计量资料以
周期时，两组患者血清CA125、HE4、VEGF、MMP-9水平
x±s表示，组间和组内比较分别采用独立样本和配对样
均显著降低，且观察组上述指标均显著低于对照组（P＜
本t检验；计数和等级资料均以例数或率表示，组间比较
2
分别采用χ 检验和Mann-Whitney U检验。采用Kaplan- 0.05）。结果见表3。
2.4 两组患者毒副反应比较
Meier 法绘制两组患者的生存曲线，并进行 Log-rank 检
验。检验水准α＝0.05。 两组患者的毒副反应以 1、2 级为主，未见严重损害
2 结果 器官功能或需永久停药的毒副反应发生。其中，观察组
2.1 两组患者基线资料比较 发生口腔炎的患者比例显著高于对照组（P＜0.05）；而
两组患者的年龄、体重指数、绝经情况等基线资料 两组发生白细胞减少、血小板减少、胃肠道反应、神经毒
比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。结 性、肝肾毒性、脱发、潮热盗汗的患者比例比较，差异均
果见表1。 无统计学意义（P＞0.05）。结果见表4。
表3 两组患者治疗前后血清肿瘤标志物水平比较（x±s）
CA125/（U/mL） HE4/（pmol/L） VEGF/（ng/L） MMP-9/（ng/L）
组别
治疗前 治疗第6个周期时 治疗前 治疗第6个周期时 治疗前 治疗第6个周期时 治疗前 治疗第6个周期时
对照组（n＝77） 63.53±11.28 36.41±8.13 a 79.86±18.35 35.24±10.91 a 477.52±44.27 316.86±35.15 a 554.32±105.42 351.82±88.57 a
观察组（n＝79） 64.18±11.54 32.54±7.05 a 82.14±18.60 29.93±9.75 a 471.67±45.89 235.55±24.73 a 547.75±110.16 266.98±70.64 a
t 0.356 5.035 0.771 3.207 0.810 16.744 0.380 6.623
P 0.723 ＜0.001 0.442 0.002 0.419 ＜0.001 0.704 ＜0.001
a：与同组治疗前比较，P＜0.05。

中国药房 2026年第37卷第1期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 1 · 63 ·