Page 25 - 《中国药房》2025年15期
P. 25

0.25 是可接受范围；Kendall’s W 的范围为 0～1，数值越               2.3 专家意见集中程度及指标构建结果
                            [8]
          大表示协调程度越高 。将指标重要性评分均值＞3.5                              初步建立的评价标准包含一级指标11个、二级指标
                                      [9]
          分且CV＜0.25作为指标纳入标准 。                                41 个，各指标的重要性评分均值为 3.11～4.93 分，总体
          1.3 统计分析                                           评分均值为4.22分，CV为0.08～0.37。根据专家函询结
              利用SPSS 24.0软件对德尔菲问卷数据进行统计分                     果及筛选标准，拟剔除“适应证”中的“慢性癌性疼痛”
          析。计数资料采用率（%）表示，计量资料以 x±s 表示；                       [重要性评分为（3.64±1.22）分，CV＝0.34]、“预防依托咪
                         2
          Kendall’s W采用χ 检验。检验水准α＝0.05。                      酯诱发的肌肉震颤”[重要性评分为（3.71±1.01）分，
          2 结果                                               CV＝0.27] 及“ 预 防 丙 泊 酚 注 射 痛 ”[ 重 要 性 评 分 为
          2.1 专家基本信息                                        （3.21±1.20）分，CV＝0.37]；剔除“用法用量”中的“预防

              本研究参加调研的专家共28位，来自天津、北京、山                       依托咪酯诱发的肌肉震颤（剂量为0.05～0.1 mg/kg）”[重
          东、湖北、广东、四川、新疆、吉林的二级及以上级别医疗                         要性评分为（3.61±1.03）分，CV＝0.29]及“预防丙泊酚
          机构。年龄为（37.82±5.72）岁，工作年限为（11.50±                   注射痛（剂量为2～10 mg）”[重要性评分为（3.39±1.23）
          6.44）年，来自二级医疗机构的有 3 位、三级医疗机构的                      分，CV＝0.36）]；剔除“用药监护”中的“血药浓度监测”
          有25位，职称均为中级及以上，学历均为硕士及以上，其
                                                             [重要性评分为（3.11±1.10）分，CV＝0.35]。并将“适应
          中临床医师 10 人、临床药师 18 人，专业领域覆盖骨科、
                                                             证”中的“重症监护室（intensive care unit，ICU）机械通
          麻醉科、疼痛科、重症医学科、消化科、产科，详见表1。
                                                             气”及“门诊手术及内窥镜手术”与其他指标合并。最终
                         表1 专家基本情况
                                                             形成了包括 11 个一级指标、33 个二级指标的评价标准
          项目         人数    构成比/%  项目          人数    构成比/%
          性别                       ＞20         3     10.71   体系，各指标的重要性评分均值为4.08～5.00分，总体评
           男          8     28.57  学历                        分均值为 4.61 分，CV为 0～0.19。第 2 轮函询的重要性
           女          20    71.43   硕士        21     75.00
          年龄/岁                     博士          7     25.00   评分均值和总体评分均值均较第 1 轮有所提升，且 CV
           30～35      9     32.14  职业                        有所降低，提示专家意见更集中。地佐辛注射液的药物
           36～40      12    42.86   临床医师      10     35.71
           41～45      4     14.29   临床药师      18     64.29   利用评价标准见表2。
           ＞45        3     10.71  地域                        3 讨论
          职称                       天津         16     57.14
           中级         7     25.00   北京         2     7.14        地佐辛注射液说明书收载的适应证和用法用量较
           副高         17    60.71   山东         2     7.14    为模糊，不适宜作为临床合理用药的评价依据。我国药
           正高         4     14.29   湖北         2     7.14
          工作年限/年                   广东          2     7.14    品说明书的更新速度常滞后于临床实践，超说明书用药
           4～10       16    57.14   四川         2     7.14    现象普遍 。《中华人民共和国医师法》指出，对于说明
                                                                     [10]
           11～15      6     21.43   新疆         1     3.57
           16～20      3     10.71   吉林         1     3.57    书中未明确但具有循证医学证据的药品，需经医疗机构
                                                             审核、规范用药行为并获得批准后方可合法使用。循证
          2.2 专家积极系数、Cr和协调程度
                                                             医学证据的核心来源是高质量的系统评价/Meta 分析，
          2.2.1 专家积极系数
                                                             而非临床观察研究，故本研究在循证方法学基础上，结
              进行 2 轮专家函询，第 1 轮问卷有效回收率为
          100%，第2轮为92.86%，2轮函询专家积极性均较高。                      合药品说明书、指南/专家共识及系统评价/Meta分析，严
                                                             格按照德尔菲法形成的地佐辛注射液药物利用评价标
          2.2.2 Cr
              第 1 轮函询的 Ca＝0.89、Cs＝0.75，Cr＝0.82；第 2 轮         准是有证可循的。本研究共纳入来自全国 8 个省份的
          函询的Ca＝0.88、Cs＝0.74，Cr＝0.81。2轮专家权威程度                28位临床医师及临床药师，专业领域覆盖骨科、麻醉科、
          均较高。                                               疼痛科、重症医学科、消化科、产科，具有良好的地域代
          2.2.3 专家协调程度                                       表性和专业性。2 轮问卷有效回收率均在 70% 以上，Cr

              第 1 轮函询的 Kendall’s W 为 0.29（χ ＝324.11，P＜       均大于0.70，专家具有较高的积极性及权威性。此外，2
                                             2
                                                2
          0.001），第 2 轮函询的 Kendall’s W 为 0.31（χ ＝258.29，      轮专家函询的Kendall’s W分别为0.29和0.31，差异具有
          P＜0.001）。第2轮函询专家协调程度较第1轮高，提示                       统计学意义，且专家在第2轮函询时达到更好的一致性，
          专家意见更趋于一致。                                         评价标准的可靠性也得到了验证。


          中国药房  2025年第36卷第15期                                              China Pharmacy  2025 Vol. 36  No. 15    · 1843 ·
   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30