Page 36 - 《中国药房》2024年3期

3 结果 3.6 血常规指标测定结果
3.1 一般状况观察结果 与空白组比较，模型组裸鼠全血中白细胞和血小板
空白组和护肝布祖热方组裸鼠在给药期间活动正 数量均显著增加（P＜0.05 或 P＜0.01）；与模型组比较，
常，皮肤呈健康粉色，四肢温度正常，饮食正常；奥沙利 奥沙利铂组裸鼠全血中白细胞和红细胞数量均显著减
铂组裸鼠在给药第 20 天后出现四肢冰冷、皮肤颜色发 少（P＜0.01），而护肝布祖热方组裸鼠上述血常规指标
白、软便、精神萎靡、少食、少活动等情况；联合用药组裸 差异均无统计学意义（P＞0.05）；与奥沙利铂组比较，联
鼠上述症状明显改善，其四肢温度正常，皮肤呈健康粉 合用药组裸鼠全血中白细胞、红细胞、血小板数量均显
色，精神和活动尚可。 著增加（P＜0.05或P＜0.01）。结果见表2。
3.2 肿瘤体积测定结果
表2 各组裸鼠的血常规测定结果（x±s，n＝6）
给药 32 d 后，与模型组比较，各给药组裸鼠肿瘤体
－1
12
组别 白细胞/（10 L ） 红细胞/（10 L ） 血小板/（10 L ）
9
－1
－1
9
积均显著减小（P＜0.01）；与奥沙利铂组比较，联合用药 空白组 1.78±0.32 10.81±0.83 479.67±144.79
组裸鼠肿瘤体积显著减小（P＜0.01）。结果见图1。 模型组 3.20±0.67 a 9.83±0.85 856.50±260.82 b
奥沙利铂组 1.18±0.39 c 7.67±1.07 c 609.00±271.44
1 500
护肝布祖热方组 4.58±1.28 10.04±0.26 1 056.00±91.12
模型组 联合用药组 7.01±3.30 d 8.89±1.25 d 1 370.83±262.00 e
肿瘤体积/mm 3 500 护肝布祖热方组 比较，P＜0.01；d：与奥沙利铂组比较，P＜0.05；e：与奥沙利铂组比较，
1 000
奥沙利铂组
a：与空白组比较，P＜0.05；b：与空白组比较，P＜0.01；c：与模型组
联合用药组
a
a
ab P＜0.01。
3.7 血清中肝、肾功能指标测定结果
0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 与空白组比较，模型组裸鼠血清中AST和肌酐水平
时间/d
a：与模型组比较，P＜0.01；b：与奥沙利铂组比较，P＜0.01。 均有所升高，但差异无统计学意义（P＞0.05）；与模型组
图1 给药不同时间后各组裸鼠的肿瘤体积测定结果 比较，奥沙利铂组裸鼠血清中AST和肌酐水平均显著升
（x±s，n＝6） 高（P＜0.05或P＜0.01），而护肝布祖热方组裸鼠血清中
上述指标差异无统计学意义（P＞0.05）；与奥沙利铂组
3.3 热刺激缩足潜伏期测定结果
比较，联合用药组裸鼠血清中AST和肌酐水平均显著降
与空白组[（2.31±0.32） s]比较，模型组裸鼠热刺激缩
低（P＜0.01）。结果见表3。
足潜伏期[（3.03±0.08） s]有所延长，但差异无统计学意义
（P＞0.05）；与模型组比较，护肝布祖热方组、奥沙利铂 表3 各组裸鼠血清中肝、肾功能指标测定结果（x±s，
组裸鼠热刺激缩足潜伏期[分别为（3.13±0.27）、（6.74± n＝6）
1.11） s]均不同程度延长，其中奥沙利铂组差异具有统计 组别 AST/（U/g prot） 肌酐/（μmol/L）
空白组 23.09±4.93 29.50±12.33
学意义（P＜0.01）；与奥沙利铂组比较，联合用药组裸鼠
模型组 26.27±3.00 32.69±8.94
热刺激缩足潜伏期[（3.83±0.20） s]显著缩短（P＜0.01）。 奥沙利铂组 31.49±4.63 a 46.22±7.11 b
3.4 抑瘤率测定结果 护肝布祖热方组 21.66±2.77 24.60±4.94
与模型组比较，各给药组裸鼠的瘤重均显著降低 联合用药组 22.72±5.28 c 27.20±4.94 c
（P＜0.01）；与奥沙利铂组比较，联合用药组裸鼠瘤重显 a：与模型组比较，P＜0.05；b：与模型组比较，P＜0.01；c：与奥沙利
铂组比较，P＜0.01。
著降低（P＜0.05），其抑瘤率超过了80.00%。结果见表1。
3.8 肿瘤组织病理形态学观察结果
表1 各组裸鼠的抑瘤率测定结果（x±s，n＝6）
模型组裸鼠肿瘤细胞排列紧密，细胞密度高，细胞
组别 瘤重/g 抑瘤率/%
模型组 0.46±0.05 － 核形状规则；护肝布祖热方组裸鼠肿瘤细胞数量减少，
奥沙利铂组 0.14±0.04 a 68.19 部分肿瘤细胞变性、破裂；奥沙利铂组裸鼠肿瘤细胞核质
护肝布祖热方组 0.21±0.05 a 54.61 不清晰，部分肿瘤细胞破裂；联合用药组裸鼠大部分肿瘤
联合用药组 0.08±0.03 ab 81.68
细胞破裂坏死，出现大片染红。结果见图2。
a：与模型组比较，P＜0.01；b：与奥沙利铂组比较，P＜0.05。
3.9 肿瘤组织中自噬和凋亡相关蛋白表达水平测定结果
3.5 脾脏系数测定结果
与模型组比较，护肝布祖热方组、奥沙利铂组裸鼠
与空白组[（3.95±0.82） mg/g]比较，模型组裸鼠的
脾脏系数[（5.50±0.73） mg/g]显著升高（P＜0.01）；与模 肿瘤组织中LC3、Bax、Caspase-3蛋白表达水平均显著升
型组比较，奥沙利铂组裸鼠的脾脏系数[（1.77±0.28） 高（P＜0.05 或 P＜0.01），p62、Bcl-2 蛋白表达水平均显
mg/g]显著降低（P＜0.01），护肝布祖热方组裸鼠的脾脏 著降低（P＜0.01）；与奥沙利铂组比较，联合用药组裸鼠
系数[（5.93±1.14） mg/g]差异无统计学意义（P＞0.05）； 肿瘤组织中LC3、Bax、Caspase-3蛋白表达水平均显著升
与奥沙利铂组比较，联合用药组裸鼠脾脏系数[（6.77± 高（P＜0.01），p62、Bcl-2 蛋白表达水平均显著降低（P＜
1.15） mg/g]显著升高（P＜0.01）。 0.01）。结果见图3、表4。

· 286 · China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 3 中国药房 2024年第35卷第3期