Page 112 - 《中国药房》2023年23期

表3 雷公藤多苷治疗 DKD 系统评价/Meta 分析的 表5 雷公藤多苷治疗DKD系统评价/Meta分析中总有
AMSTAR 2评价 效率的综合效应值
第一作者 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 质量等级 第一作者 样本量（治疗组/对照组） 效应值 95%置信区间 I /% P
2
吴蔚桦 [12] Y N N PY Y Y PY Y PY N Y N N N Y N 极低级 朱国双 [13] 124/130 OR＝3.91 [1.91，8.01] 0 0.000 2
朱国双 [13] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y N Y N Y N 低级 程亚清 [15] 664/663 OR＝4.62 [3.32，6.42] 0 ＜0.000 01
陈欢 [14] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y N N N Y N 极低级 刘奎 [16] 513/514 OR＝6.10 [3.93，9.48] 0 ＜0.000 01
程亚清 [15] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y N N N Y N 极低级 黄静 [17] 313/304 OR＝4.23 [2.77，6.46] 16 ＜0.000 01
刘奎 [16] Y N N PY Y Y N Y PY N Y N N N Y N 极低级 戴骁意 [20] 未提及 OR＝0.26 [0.16，0.44] 0 未提及
黄静 [17] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y Y N Y Y N 极低级 吴宇 [21] 274/272 OR＝3.05 [1.87，4.97] 0 ＜0.000 01
张梦久 [18] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y N N N Y N 极低级 Guo [23] 268/221 OR＝4.08 [2.37，7.04] 7 ＜0.000 01
谢海英 [19] Y N N PY Y Y N N PY N N N N N N N 极低级 Ren [24] 434/420 OR＝4.84 [3.33，7.03] 0 ＜0.000 01
戴骁意 [20] Y N N PY Y Y Y N PY N Y N Y N Y N 低级 Hong [25] 未提及 OR＝4.16 [2.71，6.37] 24.90 ＜0.05
吴宇 [21] Y N N Y Y Y Y Y PY N Y N N Y Y Y 极低级 Ye [26] 249/245 RR＝1.35 [1.22，1.50] 0 ＜0.000 01
Wu [22] Y N N PY Y Y Y Y Y N Y N Y Y Y Y 低级 显示，治疗组与对照组差异无统计学意义；2项证据结果
Guo [23] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y N Y Y Y Y 低级
Ren [24] Y N N PY Y Y Y Y Y N Y N N Y Y Y 极低级 显示，与对照组相比，治疗组BUN水平有所下降。
Hong [25] Y N N PY Y Y Y Y Y N Y N N N Y Y 极低级 2.5.5 Alb水平
Ye [26] Y N N PY Y Y Y Y PY N Y N N Y Y Y 极低级 12篇文献 [15，17―24，26―27，29] 报道了血清Alb水平，共18项
Wang [27] Y N N Y Y Y Y Y Y N Y N N N Y Y 极低级
Li [28] Y N N Y Y Y Y Y N N Y N Y Y Y Y 极低级 证据，其中中级8个、低级9个、极低级1个。所有证据结
梁新华 [29] Y N N Y Y Y Y PY PY N Y N Y Y N N 极低级 果均显示，与对照组相比，治疗组Alb水平有所提升。
Y：是；N：否；PY：部分是。A1：研究问题和纳入标准是否包括研 2.5.6 WBC水平
究对象、干预措施、对照措施、结局指标各要素；A2：报告与计划书是否 6 篇文献 [14―15，18―19，21，23] 报道了 WBC 水平，共 6 项证
不一致；A3：是否解释了选择系统评价纳入研究设计类型的原因；A4： 据，其中中级3个、低级1个、极低级2个。3项证据结果
是否使用了全面的文献检索策略；A5：是否由两人独立完成文献筛选；
A6：是否由两人独立完成数据提取；A7：是否提供了排除文献的清单 显示，TG 可引起 WBC 水平的下降；2 项证据结果显示，
及排除理由；A8：是否足够详细地描述了纳入研究的基本特征；A9：是 治疗组与对照组差异无统计学意义；1项证据结果显示，
否使用合理工具评估了纳入研究文献的偏倚风险；A10：是否报告了该 治疗组WBC水平存在升高的情况。
系统评价纳入研究的资金来源；A11：是否使用了适当的统计方法进行 2.5.7 ALT水平
结果合并分析；A12：是否考虑了纳入研究的偏倚风险对Meta分析或 6篇文献 [15，18―19，21―23] 报道了ALT水平，共6项证据，其
其他证据整合的潜在影响；A13：在解释/讨论系统评价结果时，是否考
虑了纳入研究的偏倚风险；A14：对系统评价结果的异质性是否进行了 中中级1个、低级2个、极低级3个。2项证据结果显示，
恰当的解释或讨论；A15：如果进行定量合成，是否充分调查了发表偏 与对照组相比，治疗组ALT水平有所上升；4项证据结果
倚，并讨论了其对研究结果的可能影响；A16：是否报告了任何潜在的 显示，治疗组与对照组差异无统计学意义。
利益冲突。其中条目2、4、7、9、11、13、15为关键条目。分级标准：（1） 2.5.8 不良反应发生率
高级——无或仅有1个非关键条目不满足；（2）中级——超过1个非关 13篇文献 [13―18，20―21，24―28] 报道了不良反应发生情况及
键条目不满足；（3）低级——1个关键条目不满足且伴或不伴非关键条
目不满足；（4）极低级——超过1个关键条目不满足且伴或不伴非关键 发生率，主要包括胃肠道反应、高钾血症、头痛、光敏性
条目不满足。 皮炎等；共14项证据，其中中级11个、低级3个。8项证
表4 雷公藤多苷治疗DKD系统评价/Meta分析中总有 据结果显示，治疗组不良反应发生率高于对照组；3项证
效率的GRADE评价 据结果显示，对照组不良反应发生率高于治疗组；3项证
第一作者 研究数量 偏倚风险 间接性 不一致性 不精确性 发表偏倚 证据质量 据结果显示，治疗组与对照组差异无统计学意义。
朱国双 [13] 4 －1 ① 0 0 0 －1 ② 低级 3 讨论
程亚清 [15] 12 －1 ① 0 0 0 0 中级
刘奎 [16] 10 －1 ① 0 0 0 0 中级 3.1 证据质量偏低，方法学及报告质量均有待完善
黄静 [17] 9 －1 ① 0 0 0 0 中级 大部分TG治疗DKD的系统评价/Meta分析报告均
戴骁意 [20] 6 －1 ① 0 0 0 0 中级 有所欠缺。多数报告未对注册信息进行描述，无法保证
吴宇 [21] 6 －1 ① 0 0 0 0 中级
Guo [23] 5 －1 ① 0 0 0 0 中级 研究的透明度且不能明确其研究计划书及方案变更情
Ren [24] 12 －1 ① 0 0 0 0 中级 况，此外资金支持、利益冲突、信息公开获取途径等方面
Hong [25] 8 －1 ① 0 0 0 0 中级 信息未能完全报告，无法得知是否存在与研究报告有利
Ye [26] 6 －1 ① 0 0 0 0 中级
益关联的主体；在描述研究方法时，未将全部检索策略
－1：降1级；0：不降级。①：纳入研究在随机方法、盲法、分配隐藏等
方面存在一定缺陷；②：纳入研究较少，可能存在较大的发表偏倚。 予以呈现，无法获取其具体限定条件，且对于统计学方
法的报告过于简略，针对异质性处理、数据转换、数据缺
2.5.4 BUN水平 失等情况的具体措施未能阐明，同时忽略了结局指标证
8篇文献 [13，15，18―19，22―23，26，29] 报道了BUN水平，共8项证 据质量的评估方法；在报告结果时，较多研究仅对整体
据，其中中级1个、低级4个、极低级3个。6项证据结果 偏倚风险进行了评估，并未针对每一篇纳入文献进行详

· 2918 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 23 中国药房 2023年第34卷第23期