Page 81 - 《中国药房》2021年20期

续表1
Continued tab 1
第一作者及 国家 研究 治疗 疾病 治疗 用药 后续 贴现 成本类型 健康结果的 纳入的AE WTP阈值 CHEERS
发表时间 角度 阶段 分型 方案 周期 治疗 率 选择 （来源） 评分
Wan 2020 [29] 中国， 医疗保险 一线 非鳞状 帕博利珠单抗+顺铂/卡铂+培美曲塞 Q3W 是 3％ 直接医疗成本 QALY 3级及以上 中国：27 351美元（3倍中 75％
美国 国 人 均 GDP），美 国 ：
100 000美元（文献推荐）
顺铂/卡铂+培美曲塞 Q3W
根据PD-L1表达水平选择治疗方案 ＊ /
Wu 2020 [30] 中国， 医疗保险 一线 鳞状及非鳞状 帕博利珠单抗+顺铂/卡铂+培美曲塞 Q3W 是 中 国 ： 直接医疗成本 QALY 3级及以上 中国：29 196美元（3倍中 71％
美国 5％；美 国 人 均 GDP，美 国 ：
国：3％ 150 000美元（文献推荐）
顺铂/卡铂+培美曲塞 Q3W
表2 纳入研究的方法学信息
Tab 2 Methodology information of included studies

第一作者及发表时间 模型框架 研究时限 模型周期 半循环校正 健康状态 情境分析 亚组分析 敏感性分析 间接比较（方法）
Goeree 2016 [14] PSM，Markov 10年 / 无 三状态模型 否 否 DSA，PSA 是
Matter-Walstra 2016 [15] Markov 终身 1个月 无 三状态模型 是 否 DSA，PSA /
Aguiar 2017 [16] / 5年 / / 三状态模型 否 否 DSA，PSA /
Huang 2017 [17] PSM 20年 1周 / 三状态模型 是 否 DSA，PSA /
Insinga 2018 [18] PSM 20年 1周 / 三状态模型 是 是 DSA，PSA 是（IPTW）
Chouaid 2019 [19] PSM 10年 1周 / 三状态模型 是 否 DSA，PSA 是（网状Meta分析）
Criss 2019 [20] 微观模拟模型 / 1个月 / / 否 否 DSA，PSA 是（朴素的间接比较法）
Gao 2019 [21] PSM，Markov 6年 4周 无 三状态模型 是 否 DSA，PSA /
Insinga 2019 [22] PSM 20年 1周 / 三状态模型 是 是 DSA，PSA 是（IPTW）
Wan 2019 [23] Markov 终身 3周 有 三状态模型 是 是 DSA，PSA 是
Zeng 2019 [24] Markov 20年 3周 无 三状态模型 否 是 DSA，PSA /
Ding 2020 [25] Markov 15年 6周 无 三状态模型 是 是 DSA，PSA /
Jiang 2020 [26] PSM 20年 1周 / 三状态模型 是 是 DSA /
Lin 2020 [27] Markov 10年 3周 有 三状态模型 是 否 DSA，PSA /
Rothwell 2020 [28] PSM 20年 / / 三状态模型 是 否 DSA，PSA /
Wan 2020 [29] Markov 终身 3周 无 三状态模型 是 否 DSA，PSA /
Wu 2020 [30] 决策树+Markov 20年 3周 无 三状态模型 否 是 DSA，PSA /
注：PSM表示分区生存模型；Markov表示马尔可夫模型；DSA表示确定型敏感性分析；PSA表示概率敏感性分析；IPTW表示逆概率加权法；
“/”表示未提及或不适用
Note：PSM means partitioned survival model；Markov means Markov model；DSA means deterministic sensitivity analysis；PSA means probabi-
listic sensitivity analysis；IPTW means weighting methods of inverse probability；“/”means not mentioned or not applicable
否 是 不适用 的研究中，有 10 项研究集中于一线治疗 [18－20，23－27，29－30] ，2
标题 100.0％ [16，28]
摘要 35.3％ 64.7％ 项研究集中于二线治疗 ；在鳞状NSCLC治疗的研究
背景和目的 5.9％ 94.1％
目标人群和亚组 41.2％ 58.8％ 中，3项研究集中于一线治疗 [19，22，30] ，4项研究集中于二线
研究背景与地点 100.0％
研究角度 5.9％ 94.1％ 治疗 [14，16，21，28] 。结果见表1。
比较方案 23.5％ 76.5％
研究时限 5.9％ 94.1％ 2.5.2 治疗方案 纳入研究所评价的治疗方案主要为
贴现率 100.0％
健康结果的选择 100.0％
效果的测量 76.5％ 23.5％ 帕博利珠单抗、阿替利珠单抗和纳武利尤单抗等 3 种
基于偏好的测量和评估 35.3％ 64.7％
测算资源和成本 100.0％ PD-1/PD-L1抑制剂联合或不联合标准治疗。8项（47.1％）
货币、价格日期的换算 23.5％ 76.5％
模型选择 11.8％ 88.2％ 研究评价了帕博利珠单抗的经济性 [17－19，22，24，26，29－30] ，其中6
假设 11.8％ 88.2％
分析方法 11.8％ 88.2％ 项研究中帕博利珠单抗联合了标准化疗方案 [18，22，24，26，29－30] ；
研究参数 100.0％
增量成本和产出 100.0％
不确定性分析 5.9％ 94.1％ 5 项（29.4％）研究评价了纳武利尤单抗的经济性，均为
异质性分析 5.9％ 47.1％ 47.1％ [14－16，21，28]
讨论 100.0％ 纳武利尤单抗单用方案 ；3 项（17.6％）研究评价
经费来源 5.9％ 94.1％
利益冲突 23.5％ 76.5％ 了阿替利珠单抗的经济性 [23，25，27] ，均为阿替利珠单抗联
图 3 纳入研究CHEERS清单报告情况统计 合标准化疗方案；另有1项研究同时评价了帕博利珠单
[20]
Fig 3 Statistics of CHEERS list report of included 抗和阿替利珠单抗的经济性 。纳入研究所选取的对
studies 照组多为研究所在国家或地区的标准治疗方案，如多西

中国药房 2021年第32卷第20期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 20 ·2503 ·