Page 30 - 202012

5×蛋白上样缓冲液煮沸变性。取 50 μg 等量蛋白，在 3.3 积雪草总苷对老年 FD 模型大鼠小肠推进比和胃
120 V 恒压下行 12％SDS-PAGE，电泳时间 100 min。电 排空率的影响
泳结束后，以 200 mA 恒流转移蛋白条带至活化后的 与空白对照组比较，模型组和积雪草总苷低、中剂
PVDF 膜上；依次加入 S100β、GFAP、PGP9.5、GDNF、 量组大鼠的小肠推进比和胃排空率均显著降低（P＜
p-MEK、p-ERK1/2和GAPDH一抗（稀释度均为1∶1 000）， 0.05）；而积雪草总苷高剂量组大鼠上述指标与空白对照
在4 ℃下孵育过夜；以PBST缓冲液清洗3次，加入HRP 组的差异均无统计学意义（P＞0.05）。与模型组比较，
标记的山羊抗兔IgG二抗（稀释度为1∶1 000），室温下孵 积雪草总苷低、中、高剂量组大鼠小肠推进比和胃排空
育 2 h；以 PBST 缓冲液清洗 3 次，再滴加 ECL 发光液进 率均显著升高，且高剂量组胃排空率显著高于低剂量组
行反应后，采用凝胶成像系统进行曝光并采集图像。以
（P＜0.05）；而积雪草总苷各剂量组间其余指标的差异
GAPDH为内参，采用Image J 1.6.0软件分析各目标蛋白
均无统计学意义（P＞0.05）。各组大鼠小肠推进比和胃
条带与内参蛋白条带灰度值之比，用来表示目标蛋白的
排空率比较见表2。
表达水平。
表 2 各组大鼠小肠推进比和胃排空率比较（x±±s，n＝
2.7 统计学方法
8，％％）
采用SPSS 19.0软件对数据进行统计分析。计量资
Tab 2 Comparison of gastric emptying rate and small
料采用x±s表示，多组间数据经正态分析和方差齐性检
intestinal propulsion rate of rats in each group
验后采用单因素方差分析（ANOVA）进行比较，两组间
（x±±s，n＝8，％％）
数据采用 LSD-t 检验进行比较。P＜0.05 为差异有统计
学意义。 组别 小肠推进比 胃排空率
空白对照组 55.23±1.44 74.26±4.37
3 结果 模型组 37.36±3.13 ＊ 41.27±2.43 ＊
3.1 大鼠一般情况及胃肠道损伤状况 积雪草总苷低剂量组 47.22±2.08 ＊# 59.38±2.11 ＊#
与空白对照组比较，造模大鼠持续便溏，饮食饮水 积雪草总苷中剂量组 45.19±4.01 ＊# 63.14±5.01 ＊#
积雪草总苷高剂量组 50.49±3.41 # 69.33±4.52 #Δ
量较少，且精神萎靡、活动减少；实验完毕解剖后均未见
注：与空白对照组比较，P＜0.05；与模型组比较，P＜0.05；与积
＊
#
胃肠道器质性损伤，表明老年FD大鼠模型复制成功。
Δ
雪草总苷低剂量组比较，P＜0.05
3.2 积雪草总苷对老年FD模型大鼠血清中MTL、VIP
#
＊
Note：vs. blank control group， P＜0.05；vs. model group，P＜
含量的影响 0.05；vs. total asiaticoside low-dose group，P＜0.05
Δ
与空白对照组比较，模型组和积雪草总苷低、中剂 3.4 积雪草总苷对大鼠胃窦组织中ENS特异性标志物
量组大鼠血清中MTL含量显著降低，VIP含量显著升高 S100β、GFAP、PGP9.5表达的影响
（P＜0.05）；而积雪草总苷高剂量组大鼠血清中上述指
3.4.1 S100β的免疫荧光法检测结果 与空白对照组比
标含量与空白对照组的差异均无统计学意义（P＞
较，模型组大鼠胃窦组织中 S100β阳性表达明显增加且
0.05）。与模型组比较，积雪草总苷低、中、高剂量组大鼠
多分布于胃窦黏膜组织、少量分布于肌层；与模型组比
血清中 MTL 含量均显著升高，且高剂量组该指标含量
较，积雪草总苷低、中、高剂量组大鼠胃窦组织中 S100β
显著高于低、中剂量组；VIP含量均显著降低，且高剂量
阳性表达均明显减少，其中积雪草总苷高剂量组大鼠胃
组该指标含量显著低于低、中剂量组（P＜0.05）。各组
窦组织中 S100β阳性表达分布最少，仅见于胃窦内肌
大鼠血清中MTL和VIP含量比较见表1。
层。各组大鼠胃窦组织中S100β阳性表达的免疫荧光法
表 1 各组大鼠血清中 MTL、VIP 含量比较（x±±s，n＝
检测显微图见图1（其中，Cy3标记荧光图用于表示S100
8，pg/mL）
Tab 1 Comparison of serum MTL and VIP contents β阳性表达；DAPI染色荧光图用于表示胃窦组织的细胞
定位；Merge图是前两者叠加图像，用于定位S100β在细
of rats in each group（x±±s，n＝8，pg/mL）
胞中的表达位置）。
组别 MTL VIP
空白对照组 418.26±37.10 362.10±28.67 3.4.2 S100β、GFAP、PGP9.5 蛋白表达的 WB 法检测结
模型组 296.04±31.62 ＊ 547.33±55.19 ＊ 果 与空白对照组比较，模型组和积雪草总苷低、中剂
积雪草总苷低剂量组 336.91±20.15 ＊# 500.14±50.50 ＊#
积雪草总苷中剂量组 348.59±33.74 ＊# 484.72±36.21 ＊# 量组大鼠胃窦组织中S100β、GFAP蛋白表达水平均显著
积雪草总苷高剂量组 382.60±27.95 #Δ▽ 419.25±20.04 #Δ▽ 升高，PGP9.5表达水平显著降低（P＜0.05）；而积雪草总
#
＊
注：与空白对照组比较，P＜0.05；与模型组比较，P＜0.05；与积 苷高剂量组上述指标水平与空白对照组的差异均无统
Δ
雪草总苷低剂量组比较，P＜0.05；与积雪草总苷中剂量组比较，P＜
▽
计学意义（P＞0.05）。与模型组比较，除低剂量组GFAP
0.05
蛋白变化不显著（P＞0.05）外，积雪草总苷低、中、高剂
Note：vs. blank control group，P＜0.05；vs. model group，P＜0.05；
#
＊
vs. total asiaticoside low-dose group，P＜0.05；vs. total asiaticoside me- 量组大鼠胃窦组织中S100β、GFAP蛋白表达水平均显著
Δ
dium-dose group，P＜0.05 降低，且高剂量组上述指标水平显著低于低、中剂量组，
▽
·1432 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 12 中国药房 2020年第31卷第12期