Page 102 - 202009

肝相关死亡的数量减少，详见图2。 意愿支 基础分析
付阈值
ICER值
表3 基础分析结果 EBR/GZR SVR率（－20％）
EBR/GZR SVR率（+20％）
Tab 3 Base-case analysis results G/P SVR率（－20％）
G/P SVR率（+20％）
增量成 效果 增量效果 ICER，元/ 转移概率（－20％）
情境 治疗方案 成本，元
本，元 LY QALY ΔLY ΔQALY QALY 转移概率（+20％）
1 G/P 68 800 6 462 16.11 14.97 0.04 0.07 92 314 健康效用值（－20％）
健康效用值（+20％）
EBR/GZR 62 338 16.07 14.90 成本（－20％）
2 G/P 13 760 2 270 16.11 14.97 0.04 0.07 32 428 成本（+20％）
EBR/GZR 11 490 16.07 14.90 性别（全为男性）
性别（全为女性）
年龄（－10岁）
肝相关死亡 98 年龄（+10岁）
贴现率（8％）
肝移植 9
贴现率（0）
肝癌 49 研究时间（20年）
研究时间（10年）
失代偿性肝硬化 59
1 000 000 500 000 0 －500 000
代偿性肝硬化 119 ICER，元/QALY
图4 情境2的单因素敏感性分析结果
0 20 40 60 80 100 120 140
发生次数减少值，次
Fig 4 Sensitivity analysis results of single factor un-
图 2 G/P 方案较 EBR/GZR 方案治疗后患者发生丙肝 der scenario 2
相关并发症的减少值
果发生逆转，G/P 方案不具有成本-效果优势；当 G/P 的
Fig 2 Decrease value of hepatitis C related complica-
SVR 率减少 20％时，G/P 方案的 ICER 为负值，提示 G/P
tions between G/P scheme and EBR/GZR scheme
方案为绝对劣势方案。在情境2中，当EBR/ZGR的SVR
2.2 敏感性分析结果 率增加20％时，G/P方案的ICER超过意愿支付阈值，提
2.2.1 单因素敏感性分析结果 对情境1和情境2的单 示药物经济学评价结果发生逆转，G/P方案不具有成本-
因素敏感性分析结果详见图3、图4。 效果优势；当G/P的SVR率减少20％时，G/P方案的IC-

意愿支 基础分析
付阈值 ICER值 ER为负值，提示G/P方案为绝对劣势方案。
EBR/GZR SVR率（－20％） 2.2.2 概率敏感性分析结果 对情境1和情境2的概率
EBR/GZR SVR率（+20％）
敏感性分析进行了1 000次蒙特卡洛模拟，成本-效果可
G/P SVR率（－20％）
G/P SVR率（+20％） 接受曲线详见图5。
转移概率（－20％）
100
转移概率（+20％）
90 情境1
健康效用值（－20％） ％ 80
健康效用值（+20％） 70 情境2
成本（－20％） 60
成本（+20％） 具有成本效果的概率， 50
40
性别（全为男性） 30
性别（全为女性） 20
年龄（－10岁） 10
0
年龄（+10岁） 0
贴现率（8％） 12 500 25 000 37 500 50 000 62 500 75 000 87 500 100 000 112 500 125 000 137 500 150 000 162 500 175 000 187 500 200 000 212 500 225 000 237 500 250 000
贴现率（0） 意愿支付阈值，元
研究时间（20年） 图5 情境1和情境2的G/P方案成本效果可接受曲线
研究时间（10年）
Fig 5 Cost-effectiveness acceptability curves of G/P
2 000 000 1 500 000 1 000 000 500 000 0 －500 000
ICER，元/QALY scheme under scenario 1 and scenario 2
图3 情境1的单因素敏感性分析结果
由图 5 显示，当意愿支付阈值从 0 增加到 25 万元
Fig 3 Sensitivity analysis results of single factor un-
时，G/P 方案具有成本-效果优势的概率逐渐增加。在
der scenario 1
情境 1 中，当意愿支付阈值为 212 676 元/QALY 时，G/P
由图3和图4结果表明，大部分参数如转移概率、健 更具经济性的概率为 69.0％左右。在情境 2 中，当意愿
康效用值、成本、性别比例、年龄、贴现率的变化对ICER 支付阈值为212 676元/QALY时，G/P更具经济性的概率
无明显影响，而 G/P 的 SVR 率、EBR/ZGR 的 SVR 率、研 为88.2％左右。总体来看，概率敏感性分析证实了基础
究时限对 ICER 的影响较大。在情境 1 中，当 EBR/ZGR 分析的稳健性，表明 G/P 方案的经济性优于 EBR/GZR
的SVR率增加20％和研究时限缩短到10年时，G/P方案 方案。
的 ICER 均超过意愿支付阈值，提示药物经济学评价结 2.2.3 价格阈值分析结果 以 3 倍人均 GDP 为意愿支

·1116 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 9 中国药房 2020年第31卷第9期