Page 44 - 202001

色，体质量逐渐回升。 表2 各组大鼠脏器指数测定结果（x±±s，n＝8，mg/g）
3.2 Ento-A对湿热型UC模型大鼠DAI评分的影响 Tab 2 Viscera index of rats in each group（x±±s，n＝8，
在给药第 0 天时，各建模组大鼠 DAI 评分差异均无 mg/g）
统计学意义（P＞0.05），并且均显著高于正常对照组 组别 剂量，mg/kg 肝指数 脾指数 结肠指数
（P＜0.01），这提示湿热型UC模型建立成功且各建模组 正常对照组 23.57±3.80 2.14±0.40 3.12±0.44
模型对照组 29.24±3.67 2.23±0.32 6.22±2.94 ＊＊
大鼠炎症程度具有一致性。在给药第 4 天时，大鼠 DAI
美沙拉嗪组 300 28.27±5.73 2.17±0.58 5.54±2.06 ＊＊
评分统计结果与给药第0天时相似，但此时各给药组大 肠炎宁组 300 27.16±4.93 1.91±0.97 4.97±0.80 ＊
鼠DAI评分较给药第0天时均有不同程度降低。在给药 Ento-A低剂量组 50 35.47±11.98 2.50±0.90 6.22±1.87 ＊＊
Ento-A中剂量组 100 31.85±7.92 1.87±0.88 5.90±2.06 ＊＊
第7、14天时，模型对照组大鼠DAI评分仍显著高于正常
Ento-A高剂量组 200 32.94±10.19 2.36±1.02 5.06±0.95 ＊＊
对照组（P＜0.01），但美沙拉嗪组、肠炎宁组（给药第 7、
＊＊
＊
注：与正常对照组比较，P＜0.05， P＜0.01
14 天）以及 Ento-A 高剂量组（给药第 14 天）大鼠 DAI 评 Note：vs. normal control group，P＜0.05， P＜0.01
＊
＊＊
分已显著低于模型对照组，并且与正常对照组差异无统
照组（P＜0.01）。与美沙拉嗪组比较，肠炎宁组和 En-
计学意义（P＞0.05），这提示美沙拉嗪、肠炎宁以及 En-
to-A 中、高剂量组大鼠 CMDI 评分仍显著升高（P＜
to-A对湿热型UC模型大鼠具有一定的改善作用。各组
0.05），但肠炎宁组和Ento-A各剂量组大鼠间CMDI评分
大鼠给药不同时间后的DAI评分结果见表1。
差异无统计学意义（P＞0.05）。各组大鼠结肠长度、宽
表1 各组大鼠给药不同时间后的DAI评分结果（x±±s，
度及CMDI评分结果见表3。
n＝8，分）
表 3 各组大鼠结肠长度、宽度及 CMDI 评分结果（x±±
Tab 1 DAI scores of rats in each group after admini-
s，n＝8）
stration of different time（x±±s，n＝8，scores）
Tab 3 Colon length，colon width and CMDI scores of
剂量， 给药时间
组别 rats in each group（x±±s，n＝8）
mg/kg 第0天 第4 天 第7 天 第14 天
正常对照组 1.6±0.5 1.6±0.5 1.1±0.6 1.1±0.7 组别 剂量，mg/kg 长度，cm 宽度，cm CMDI评分
模型对照组 8.4±0.5 ＊＊ 3.3±0.9 ＊＊ 2.1±0.8 ＊＊ 2.0±0.5 ＊＊ 正常对照组 17.95±1.49 0.77±0.08 0.6±0.5
美沙拉嗪组 300 8.3±1.5 ＊＊ 3.0±0.9 ＊＊ 1.3±0.5 ## 1.1±0.3 ## 模型对照组 15.71±2.15 1.54±0.83 ＊＊ 3.7±0.5 ＊＊
肠炎宁组 300 8.1±0.3 ＊＊ 3.2±1.0 ＊＊ 1.4±0.5 ## 1.2±0.5 ## 美沙拉嗪组 300 17.37±1.97 1.40±0.79 ＊＊ 1.7±0.8 ＊＊##
Ento-A低剂量组 50 8.1±0.3 ＊＊ 3.5±1.2 ＊＊ 2.1±0.6 ＊＊ 1.5±0.5 肠炎宁组 300 15.69±1.96 1.59±0.61 ＊＊ 2.7±0.8 ＊＊#Δ
Ento-A中剂量组 100 8.4±0.5 ＊＊ 3.5±1.2 ＊＊ 2.1±0.6 ＊＊ 1.5±0.5 Ento-A低剂量组 50 17.12±2.50 1.77±0.84 ＊＊ 3.1±0.8 ＊＊#
Ento-A高剂量组 200 8.5±0.5 ＊＊ 3.2±0.9 ＊＊ 1.5±0.5 1.4±0.5 # Ento-A中剂量组 100 17.01±2.28 1.62±0.68 ＊＊ 2.7±1.0 ＊＊#Δ
Ento-A高剂量组 200 16.07±2.97 1.58±0.83 ＊＊ 2.7±1.1 ＊＊#Δ
注：与正常对照组比较， P＜0.01；与模型对照组比较，P＜0.05，
＊＊
#
＊＊
#
## 注：与正常对照组比较， P＜0.01；与模型对照组比较，P＜0.05，
P＜0.01
## Δ
＊＊
Note：vs. normal control group， P＜0.01；vs. model control group， P＜0.01；与美沙拉嗪组比较，P＜0.05
＊＊
# ## Note：vs. normal control group， P＜0.01；vs. model control group，
P＜0.05，P＜0.01
Δ
##
3.3 Ento-A对湿热型UC模型大鼠脏器指数的影响 # P＜0.05，P＜0.01；vs. mesalazine group，P＜0.05
各组大鼠的肝指数、脾指数差异均无统计学意义 3.5 Ento-A对湿热型UC模型大鼠血清中IL-8、IL-17、
（P＞0.05）。与正常对照组比较，各建模组大鼠结肠指 SOD、MDA水平的影响
数均显著升高（P＜0.05 或 P＜0.01）；与模型对照组比 与正常对照组比较，模型对照组大鼠血清中 IL-8、
较，各给药组大鼠结肠指数虽有降低的趋势，但差异均 IL-17、MDA 水平显著升高（P＜0.01），SOD 水平显著降
无统计学意义（P＞0.05）。各组大鼠脏器指数测定结果 低（P＜0.01）。与模型对照组比较，美沙拉嗪组、肠炎宁
见表2。 组大鼠血清中 IL-8、IL-17、MDA 水平均显著降低（P＜
3.4 Ento-A 对湿热型 UC 模型大鼠结肠长度、宽度及 0.01），SOD水平均显著升高（P＜0.01），但两组大鼠血清
CMDI评分的影响 中 IL-8、IL-17 水平仍显著高于正常对照组（P＜0.01）；
与正常对照组比较，模型对照组大鼠结肠长度略有 Ento-A各剂量组大鼠血清中IL-17、MDA水平和Ento-A
缩短（P＞0.05），结肠宽度显著增加（P＜0.01），CMDI评 中剂量组大鼠血清中 IL-8 水平均显著降低（P＜0.05 或
分也显著升高（P＜0.01）。与模型对照组比较，美沙拉 P＜0.01），Ento-A高剂量组大鼠血清中SOD水平显著升
嗪组和 Ento-A 各剂量组大鼠的结肠长度均不同程度增 高（P＜0.01），并且 Ento-A 高剂量组大鼠血清中 SOD 水
加，但差异均无统计学意义（P＞0.05）；各给药组大鼠的 平和各给药组大鼠血清中MDA水平与正常对照组差异
结肠宽度差异也无统计学意义（P＞0.05），且仍均显著 无统计学意义（P＞0.05）。与美沙拉嗪组比较，Ento-A
宽于正常对照组（P＜0.01）；各给药组大鼠结肠CMDI评 各剂量组大鼠血清中 IL-8 水平和 Ento-A 高剂量组大鼠
分显著降低（P＜0.05或P＜0.01），但仍显著高于正常对 血清中IL-17水平仍显著升高（P＜0.05或P＜0.01），En-

·38 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 1 中国药房 2020年第31卷第1期