Page 45 - 202001

to-A 低、中剂量组大鼠血清中 SOD 水平仍显著降低 表 5 各组大鼠结肠组织中 IL-2、MPO、PGE2水平测定
（P＜0.01），其余指标差异无统计学意义（P＞0.05）。与 结果（x±±s，n＝8）
肠炎宁组比较，Ento-A各剂量组大鼠血清中IL-8水平和 Tab 5 The levels of IL-2，MPO，and PGE2 in colon tis-
Ento-A 高剂量组大鼠血清中 IL-17 水平同样显著升高 sues of rats in each group（x±±s，n＝8）
（P＜0.05或P＜0.01），其余指标差异无统计学意义（P＞ 组别 剂量，mg/kg IL-2，pg/mL MPO，U/g PGE2，ng/L
正常对照组 469.83±99.16 0.25±0.04 141.66±24.38
0.05）。各组大鼠血清中 IL-8、IL-17、SOD、MDA 水平测
模型对照组 137.14±44.35 ＊＊ 0.39±0.24 ＊＊ 300.76±51.07 ＊＊
定结果见表4。 美沙拉嗪组 300 189.75±78.18 ＊＊# 0.28±0.10 ## 203.92±79.42 ＊＊##
表 4 各组大鼠血清中 IL-8、IL-17、SOD、MDA 水平测 肠炎宁组 300 216.37±92.89 ＊＊# 0.29±0.10 ## 225.02±28.08 ＊＊##
Ento-A低剂量组 50 290.25±51.09 ＊＊##Δ 0.33±0.04 ## 198.71±25.56 ＊＊##
定结果（x±±s，n＝8）
Ento-A中剂量组 100 338.72±48.08 ＊##Δ▽ 0.30±0.04 ## 158.17±27.55 ##
Tab 4 Serum levels of IL-8，IL-17，SOD and MDA of Ento-A高剂量组 200 351.88±108.63 ＊##Δ▽ 0.38±0.11 ＊ 189.31±50.59 ＊##
rats in each group（x±±s，n＝8） 注：与正常对照组比较， P＜0.01；与模型对照组比较，P＜0.05，
#
＊＊
## P＜0.01；与美沙拉嗪组比较，P＜0.05；与肠炎宁组比较，P＜0.05
Δ
▽
剂量，
组别 IL-8，pg/mL IL-17，pg/mL SOD，U/mL MDA，nmol/mL
mg/kg Note：vs. normal control group， ＊ ＊ P＜0.01；vs. model control
正常对照组 37.65±5.56 34.18±5.79 0.46±0.04 0.31±0.11 group，P＜0.05，P＜0.01；vs. mesalazine group，P＜0.05；vs. Chang-
#
##
Δ
模型对照组 119.90±20.78 ＊＊ 91.58±9.19 ＊＊ 0.32±0.04 ＊＊ 0.87±0.69 ＊＊ ▽
yanning group，P＜0.05
美沙拉嗪组 300 75.16±9.62 ＊＊## 75.44±9.43 ＊＊## 0.45±0.06 ## 0.37±0.14 ##
肠炎宁组 300 80.34±12.04 ＊＊## 75.68±6.45 ＊＊## 0.44±0.08 ## 0.28±0.05 ## 润。各给药组大鼠结肠杯状细胞和隐窝均出现不同程
Ento-A低剂量组 50 100.66±10.30 ＊＊ΔΔ▽▽ 79.53±7.69 ＊＊## 0.35±0.03 ＊＊ΔΔ 0.34±0.08 ## 度修复好转，炎性细胞浸润减少。与正常对照组比较，
Ento-A中剂量组 100 94.45±11.64 ＊＊#Δ▽ 73.44±6.42 ＊＊## 0.36±0.03 ＊＊ΔΔ 0.40±0.11 ## 模型对照组大鼠上皮细胞评分、炎性细胞评分及 HS 评
Ento-A高剂量组 200 107.45±6.11 ＊＊ΔΔ▽▽ 62.23±7.59 ＊＊##ΔΔ▽▽ 0.47±0.04 ## 0.28±0.12 ##
分均显著升高（P＜0.01）。与模型对照组比较，美沙拉
#
注：与正常对照组比较， P＜0.01；与模型对照组比较，P＜0.05，
＊＊
ΔΔ
Δ
## P＜0.01；与美沙拉嗪组比较，P＜0.05， P＜0.01；与肠炎宁组比较， 嗪组和Ento-A低、中剂量组大鼠的上皮细胞评分、HS评
P＜0.05， P＜0.01
▽ ▽▽ 分以及美沙拉嗪组、Ento-A中剂量组大鼠炎性细胞评分
Note：vs. normal control group， P＜0.01；vs. model control group， 均显著降低（P＜0.05或P＜0.01），并且美沙拉嗪组、En-
＊＊
Δ
Δ Δ
##
# P＜0.05， P＜0.01；vs. mesalazine group， P＜0.05， P＜0.01；vs. to-A低剂量组、Ento-A中剂量组大鼠上皮细胞评分和美
Changyanning group，P＜0.05， P＜0.01
▽
▽▽
沙拉嗪组、Ento-A 中剂量组大鼠炎性细胞评分以及 En-
3.6 Ento-A 对湿热型 UC 模型大鼠结肠组织中 IL-2、
to-A中剂量组大鼠HS评分与正常对照组差异无统计学
MPO、PGE2水平的影响
意义（P＞0.05）。与美沙拉嗪组比较，Ento-A 各剂量组
与正常对照组比较，模型对照组大鼠结肠组织中
大鼠上皮细胞评分、炎性细胞评分及 HS 评分差异均无
IL-2水平显著降低（P＜0.01），MPO、PGE2水平显著升高
统计学意义（P＞0.05）。与肠炎宁组比较，Ento-A 中剂
（P＜0.01）。与模型对照组比较，各给药组大鼠血清中
量组大鼠上皮细胞评分显著降低（P＜0.05），其余指标
IL-2 均显著升高（P＜0.05 或 P＜0.01），但仍然显著低于
差异无统计学意义（P＞0.05）。各组大鼠 HS 评分结果
正常对照组（P＜0.05 或 P＜0.01）；除 Ento-A 高剂量组
见表6，结肠组织病理切片图见图1。
外，其余各给药组大鼠结肠组织中 MPO 水平均显著降
表6 各组大鼠HS评分结果（x±±s，n＝8，分）
低（P＜0.05或P＜0.01），并且与正常对照组比较差异无
Tab 6 HS scores of rats in each group（x ±± s，n＝8，
scores）
统计学意义（P＞0.05）；各给药组大鼠结肠组织中 PGE2
水平均显著降低（P＜0.01），并且其中 Ento-A 中剂量组
组别 剂量，mg/kg 上皮细胞评分 炎性细胞评分 HS评分
与正常对照组差异无统计学意义（P＞0.05）。与美沙拉 正常对照组 1.0±0.0 1.0±0.0 2.0±0.0
嗪组比较，Ento-A各剂量组大鼠结肠组织中IL-2水平显 模型对照组 3.0±0.9 ＊＊ 3.0±0.5 ＊＊ 6.0±1.4 ＊＊
美沙拉嗪组 300 1.7±0.7 ## 1.9±0.8 # 3.6±1.4 ＊#
著升高（P＜0.05）。与肠炎宁组比较，Ento-A中、高剂量
肠炎宁组 300 2.5±0.8 ＊＊ 2.5±0.8 ＊＊ 5.0±1.5 ＊＊
组大鼠结肠组织中IL-2水平显著升高（P＜0.05）。各组 Ento-A低剂量组 50 1.9±1.1 # 2.1±1.1 ＊ 4.0±2.2 ＊#
大鼠结肠组织中IL-2、MPO、PGE2水平测定结果见表5。 Ento-A中剂量组 100 1.6±0.9 ##▽ 1.9±0.8 # 3.5±1.7 ##
Ento-A高剂量组 200 2.5±1.4 ＊＊ 2.6±0.5 ＊＊ 5.1±2.9 ＊＊
3.7 Ento-A 对湿热型 UC 模型大鼠结肠黏膜病理变化
＊＊
＊
注：与正常对照组比较，P＜0.05， P＜0.01；与模型对照组比较，
的影响
P＜0.05，P＜0.01；与肠炎宁组比较，P＜0.05
#
##
▽
正常对照组大鼠结肠各层结构完整、清晰，腺体排 Note：vs. normal control group， P＜0.05， P＜0.01；vs. model
＊
＊ ＊
列整齐，可见明显的隐窝和杯状细胞，基本无充血水肿、 control group，P＜0.05，P＜0.01；vs. Changyanning group，P＜0.05
##
#
▽
炎性细胞浸润现象。模型对照组大鼠结肠黏膜表层脱 4 讨论
落、缺损，隐窝和杯状细胞大面积丢失，大量炎性细胞浸 本研究采用饮食结合免疫复合的方法复制了与人
中国药房 2020年第31卷第1期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 1 ·39 ·