Page 116 - 《中国药房》2026年5期

表2 两组患者的MMAS-8评分比较（x±s，分） 表5 两组患者药物相关不良事件发生情况比较
组别 n 入组时 入组第3周 入组第12周 组别 n 皮肤毒性/例 黏膜毒性/例 恶心呕吐/例 腹泻/例 间质性肺病/例 骨髓抑制/例 发生率/%
对照组 50 6.31±0.87 6.39±0.76 6.82±0.86 对照组 50 4 5 5 4 1 2 42
干预组 50 6.45±0.81 6.92±0.87 7.24±0.71 干预组 50 1 2 3 3 1 1 22
t －0.863 －3.269 －2.665 χ 2 4.596
P 0.390 0.001 0.009 P 0.032
2.3 患者生活质量评价结果 2.6 患者满意度评价结果
入组 12 周后，与对照组比较，干预组患者的认知功 入组12周后，干预组患者的药学服务满意度显著高
能、社会功能评分均显著提高（P＜0.05），疲乏、便秘的 于对照组（P＜0.05）。结果见表6。
严重程度均显著降低（P＜0.05）。结果见表3。 表6 两组患者对药学服务的满意度比较
表3 两组患者的 EORTC QLQ-C30 得分比较（x±s， 组别 n 非常满意/例 满意/例 不满意/例 满意度/%
对照组 50 11 30 9 82
分）
干预组 50 16 32 2 96
项目 对照组（n＝50） 干预组（n＝50） t P χ 2 5.005
生活质量总评分 54.72±9.34 56.06±8.26 －0.759 0.449 P 0.025
躯体功能 73.57±9.47 73.90±9.20 －0.176 0.887
角色功能 69.66±5.72 71.32±5.88 －1.430 0.156 3 讨论
情绪功能 81.08±5.98 78.66±6.40 1.953 0.054 西方国家的临床药师深度参与多学科医疗团队。
认知功能 81.58±4.64 83.56±4.33 －2.206 0.030 美国的一项研究显示，大部分肿瘤患者重视与临床药师
社会功能 67.66±5.83 70.42±6.02 －2.328 0.022
疲乏 31.36±5.77 28.64±5.85 2.341 0.021 讨论治疗方案和随访服务，且对药学服务表现出明确的
恶心呕吐 8.34±1.38 8.04±1.47 1.052 0.295 付费意愿 。我国药学服务起步较晚，医师和患者对临
[14]
疼痛 24.48±3.91 23.98±4.02 0.630 0.530
呼吸困难 27.94±4.44 27.80±4.73 0.148 0.879 床药师的职能价值认知不足。尽管如此，国内部分肿瘤
失眠 28.00±4.99 27.68±5.09 0.317 0.752 专业临床药师已开展药物监测、用药教育和心理支持等
食欲减退 30.58±6.09 30.24±6.11 0.278 0.781 工作，并证实患者可从中切实获益 [15―17] 。然而随着医疗
便秘 34.42±4.06 31.58±4.45 3.333 0.001
腹泻 15.26±5.91 16.24±6.37 －0.797 0.427 改革的持续深化和居民健康意识的不断增强，患者更加
经济影响 19.94±6.12 19.20±6.16 0.602 0.548 关注用药安全与疗效，这对药学服务质量提出了更高的
要求 。
[18]
2.4 患者实验室检查指标评价结果
入组12周后，两组患者的WBC、PLT、Hb、NE、AST、 本团队长期深耕药学服务模式的创新实践，围绕苏
州区域药学新媒体服务体系的构建与应用展开深入探
ALT、ALP、TBil 和 Cr 差异均无统计学意义（P＞0.05）。
结果见表4。 索，同时基于知识-态度-行为的“知信行”模式开展分层
药学服务模式研究 [19―20] ，取得了一系列成果。在此基础
表4 两组患者实验室指标对比[x±s或M（P25，P75 ）]
上，本团队创新性地提出了“BRAND”药学服务模式，聚
指标 时间 对照组（n＝50） 干预组（n＝50） t/Z P
WBC/×10⁹ L －1 入组时 7.13（5.11，10.26） 7.95（5.45，10.07） －0.069 0.945 焦驱动基因阳性晚期 NSCLC 患者，构建规范化药学服
入组第12周 6.50（5.57，7.46） 6.40（4.95，7.84） －0.672 0.501 务体系，旨在实现该类患者的个体化用药管理。在为期
NE/×10⁹ L －1 入组时 4.19（2.89，7.36） 4.85（3.26，7.51） －0.776 0.438
入组第12周 4.26（3.01，5.95） 4.40（3.27，5.33） －0.014 0.989 12周的干预周期内，临床药师针对该类患者实施了一系
Hb/（g/L） 入组时 132.08±11.26 131.60±10.16 0.224 0.832 列精准药学服务：化疗预处理阶段，依据不同致吐风险
入组第12周 132.90±10.06 133.16±9.82 －0.131 0.896 等级选择止吐药物，有效预防呕吐发生，降低误吸引发
PLT/×10⁹ L －1 入组时 177.00（98.50，252.00） 173.50（69.75，260.00） －0.607 0.544
入组第12周 170.50（85.75，285.75） 160.50（106.75，255.00） －0.131 0.896 肺部感染的不良事件发生风险；化疗前预防性应用升
AST/（U/L） 入组时 35.00（24.52，50.70） 28.60（23.40，44.10） －1.310 0.190 WBC药物，降低化疗后骨髓抑制的发生率；针对奥希替
入组第12周 29.00（19.00，34.25） 27.50（18.75，34.25） －0.445 0.656 尼用药期间的不良反应，指导患者保持口腔清洁、多摄
ALT/（U/L） 入组时 33.50（24.75，42.00） 28.00（16.75，43.75） －1.280 0.201
入组第12周 23.80（17.85，35.65） 21.85（16.55，34.85） －0.693 0.488 入富含维生素的食物，预防口腔溃疡；同时通过科普宣
ALP/（U/L） 入组时 85.35（73.25，131.17） 86.25（75.85，127.675） －0.407 0.684 教和针对性预防措施，降低患者药物相关不良事件的发
入组第12周 77.00（54.00，94.75） 81.50（69.75，108.25） －1.476 0.140 生风险。
TBil/（μmol/L） 入组时 24.73（17.36，47.86） 26.39（16.00，54.68） －0.310 0.756
入组第12周 20.60（14.53，48.25） 25.00（17.71，51.70） －1.124 0.261 本研究结果显示，干预 12 周后，干预组患者的
Cr/（μmol/L） 入组时 82.72±14.02 83.04±15.40 －0.109 0.914 MMAS-8、认知功能和社会功能评分均显著高于对照
入组第12周 79.52±15.43 84.54±17.56 －1.518 0.132
组，而疲乏、便秘的严重程度均显著低于对照组。干预
2.5 患者药物相关不良事件发生率评价结果 效果的实现，得益于临床药师实施的规范化药学教育及
干预期内，与对照组比较，干预组患者药物相关不 个体化镇痛药物优化管理，充分凸显了临床药学服务的
良事件发生率显著降低（P＜0.05）。结果见表5。 精准干预价值。经济影响分析结果表明，两组患者的经

· 658 · China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 5 中国药房 2026年第37卷第5期