Page 16 - 《中国药房》2025年6期

0分；总分10～14分为高质量，6～9分为中等质量，0～5 人群均为诊断哮喘1年及以上，且接受了中、高剂量吸入
分为低质量。对纳入的系统评价/Meta分析采用系统评 性糖皮质激素联合 1 种或 2 种其他控制药物、联合或不
价方法学质量评价工具（A Measurement Tool to Assess 联合口服糖皮质激素治疗3个月及以上但仍未控制的重
[16]
[11]
Systematic Reviews，AMSTAR）量表（2007 版） 进行文 度哮喘患者。其中1篇文献 仅纳入嗜酸性粒细胞（eo‐
献质量评价，该量表包括11个具体条目，对每个条目，回 sinophil，EOS）≥300 个/μL 的人群，而其他文献未对
答是计1分，否、不清楚或不适用均计0分；总分9～11分 EOS值进行限定；但是不同文献纳入人群的年龄有所差
[12]
为高质量，5～8 分为中等质量，0～4 分为低质量 。对 异：文献[25－26]纳入的是成人重度哮喘患者，文献[16，
纳入的药物经济学研究采用卫生经济学评价报告标准 19－20，22－24，27－29]为 12 岁及以上的重度哮喘患
2022 版（Consolidated Health Economic Evaluation Re‐ 者，文献[17－18，21]为 6 岁及以上的重度哮喘患者，文
[13]
porting Standards 2022，CHEERS 2022）量表 进行文献 献[30]为 6～11 岁的儿童重度哮喘患者。对 9 篇系统评
质量评价，该量表包括28个具体条目，对每个条目，完全 价/Meta 分析采用 AMSTAR 量表评价文献质量，结果显
[22]
符合计1分，部分符合计0.5分，不符合或不适用计0分； 示，纳入研究的质量较好，除Ando等 的研究为中等质
总分≥23.8 分（即≥满分的 85%）为优秀，19.6 分≤总 量外，其余8篇均为高质量，主要缺陷是未提供排除文献
分＜23.8 分（即满分的 70%～＜85%）为良好，15.4 分≤ 清单。对 6 篇药物经济学研究采用 CHEERS 2022 量表
总分＜19.6 分（即满分的 55%～＜70%）为合格，总分＜ 进行质量评价，结果显示，纳入研究的质量较高，均为优
15.4分（即＜满分的55%）为不合格 。 秀，主要缺陷是未制定卫生经济分析计划、未描述患者
[14]
1.5 数据分析 和其他受研究影响人群参与研究的方法以及患者和其
汇总纳入研究的结果，并进行描述性分析。若某一 他相关人群参与研究的影响。具体的质量评价条目和
结局指标被多篇文献报道，则根据文献质量、发表时间、 结果可扫描本文首页的二维码查看。
纳入原始研究个数和纳入原始研究患者总数等，选取最 2.3 有效性评价结果
[15]
佳数据进行描述性分析 。 2.3.1 12岁及以上的重度哮喘患者
2 结果 共有 6 篇文献 [16，19－20，22－24] 报道了该患者人群的有效
2.1 文献检索结果 性，其中2篇 [23－24] 是与安慰剂直接比较，其余4篇 [16，19－20，22]
初步检索获得文献139篇，剔重后获得文献131篇， 通过网状Meta分析，对不同生物制剂进行了比较。
阅读文题和摘要进行初筛，获得文献17篇，阅读全文进 6篇文献均报道了哮喘急性发作率的改善情况。结
行复筛，排除无相关结果的文献 2 篇，最终纳入文献 15 果显示，与安慰剂相比，度普利尤单抗可显著降低患者
篇，包括系统评价/Meta 分析 9 篇 [16－24] （中文 2 篇，英文 7 的哮喘急性发作率，差异有统计学意义[危险度（RR）＝
[23]
篇），药物经济学研究6篇 [25－30] （均为英文），无HTA报告。 0.73，95% 置信区间（CI）（0.67，0.79），P＜0.000 01] 。
2.2 纳入文献的基本特征及质量评价结果 不同生物制剂间的比较结果显示，对于EOS≥300个/μL
纳入的系统评价/Meta分析和药物经济学研究的基 的患者，在减少急性发作率方面，特泽鲁单抗最优，累积
本特征及质量评价结果见表 1、表 2。15 篇文献的患者 排序概率曲线下面积（surface under the cumulative ran-
表1 纳入的系统评价/Meta分析的基本特征及质量评价结果
第一作者及发表年份 研究方法 患者人群 干预措施vs对照措施 纳入原始研究个数 纳入原始研究患者总数 结局指标 AMSTAR评分
Nopsopon 2023 [16] 网状Meta分析 12岁及以上、EOS≥300个/μL的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 贝那利珠单抗、美泊利珠单抗、特泽鲁单抗 10 9 201 ①②③ 9
阮俊文2023 [17] Meta分析 6岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 安慰剂 11 3 759 ①②③④⑤⑥ 9
蔡宇良2023 [18] Meta分析 6岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 安慰剂 8 2 633 ①②④⑤⑥ 9
Akenroye 2022 [19] 网状Meta分析 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 贝那利珠单抗、美泊利珠单抗 8 6 461 ①②③⑥ 10
Ando 2022 [20] 网状Meta分析 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 贝那利珠单抗、美泊利珠单抗、特泽鲁单抗 8 5 524 ①②③④⑤ 10
Zaazouee 2022 [21] Meta分析 6岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 安慰剂 13 4 482 ②③⑤⑥ 9
Ando 2020 [22] 网状Meta分析 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 贝那利珠单抗 3 2 640 ①②④⑤⑥ 8
Xiong 2019 [23] Meta分析 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 安慰剂 5 3 369 ①②③④⑤ 10
Zayed 2019 [24] Meta分析 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 安慰剂 4 2 992 ①②⑤⑥ 9
①哮喘急性发作率；②FEV 1；③ACQ评分；④AQLQ评分；⑤AE发生率；⑥SAE发生率。
表2 纳入的药物经济学研究的基本特征及质量评价结果
第一作者及发表年份 国家 研究方法 研究模型 研究角度 研究时限 患者人群 干预措施vs对照措施 CHEERS 2022评分
Ali 2024 [25] 哥伦比亚 成本-效果分析 马尔可夫模型 医疗保健系统 5年 成人重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs贝那利珠单抗、美泊利珠单抗、奥马珠单抗（300、450、600 mg） 25.0
Mareque 2023 [26] 西班牙 成本-效果分析 马尔可夫模型 卫生系统 5年 成人重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 贝那利珠单抗、美泊利珠单抗 27.0
Xu 2023 [27] 美国 最小成本分析 最小成本模型 第三方支付者 4年 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs 贝那利珠单抗、美泊利珠单抗 24.0
Tohda 2022 [28] 日本 成本-效果分析 马尔可夫模型 医保支付者 终身 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗 vs贝那利珠单抗、美泊利珠单抗、奥马珠单抗 25.0
Buendía 2022 [29] 哥伦比亚 成本-效用分析 马尔可夫模型 全社会 终身 12岁及以上的重度哮喘患者 度普利尤单抗+SoC vs SoC 24.0
Buendía 2022 [30] 哥伦比亚 成本-效用分析 马尔可夫模型 全社会 6年 6～11岁儿童重度哮喘患者 度普利尤单抗+SoC vs SoC 24.0

· 650 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 6 中国药房 2025年第36卷第6期