Page 9 - 《中国药房》2022年10期
P. 9

标则为指标值越小,评价越优。为了消除量纲的影响,                                  表2 药品综合控费效果评价指标的权重
        需要对正向指标和负向指标作标准化处理:                                                                信息   二级指标  一级指标
                                                            一级指标     二级指标
                                     max
                               min
                                          min
             *
            X (正向指标)=(Xij-Xj )/(Xj -Xj ) ……       公式②                                      熵值   权重/%  权重/%
              ij
                                                            药价控制能力   西药价格指数               0.991 5  7.78  10.42
             *
            X (负向指标)=(Xj -Xij )/(Xj -Xj ) … 公式③                      中药价格指数               0.997 1  2.64
                                          min
                                     max
                            max
              ij
            式中,X  * ij为标准化后的数值,Xj 和Xj 分别为第j                 药费控制能力   门诊患者次均药品费增长率         0.993 8  5.65  29.47
                                             max
                                       min
                                                                     门诊患者次均医药费增长率         0.994 6  4.90
        个指标的最小值和最大值。
                                                                     住院患者人均药品费增长率         0.991 8  7.52
           (3)计算各评价对象在各指标上的比值(f):                                    住院患者人均医药费增长率         0.996 3  3.36
                                                                     药品费用占医药费用的比重         0.991 2  8.04
                 Xij
            fij=      ………………………………… 公式④                     患者负担能力   人均药品费占人均可支配收入的比重     0.988 8  10.27  60.11
                 n
                                                                     人均药品费占人均消费支出的比重      0.990 8  8.44
                ∑Xij
                i=1                                                  人均药品费占人均GDP的比重       0.989 4  9.67
           (4)计算评价指标的信息熵(H)值:                                        个人卫生支出占卫生总费用的比重      0.965 3  31.74
                   n
            Hj=-k∑ fijlnfij … … … … … … … … … … … 公式⑤      综合控费评价的影响也较大;在药费控制能力方面,药
                  i=1
                                                           品费用占医药费用的比重对综合控费评价的影响较大,
                     1
            式中,k=      。为了消除ln0的影响,本研究将fij=                权重为 8.04%;在药价控制能力方面,虽然中药价格指
                    lnn
                                                           数所占权重较小(2.64%),但也能客观反映该指标对药
        0的数值记为0.000 1。
                                                           价控制能力的影响,故在评价药品综合控费效果时也应
           (5)计算第j个指标的信息熵差异系数(P):
                                                           予以重视。
            Pj=1-Hj (j=1,2…m) …   … … … … … … … 公式⑥
                                                           2.2  综合得分计算结果
           (6)根据信息熵值计算指标权重(λ):
                                                               将表 2 中的权重值代入公式⑧计算 2016-2020 年
                 Pj
            λj=      ×100%   ………………………… 公式⑦                31 个省份的药品控费效果综合得分,并对得分进行排
                m
                ∑Pj                                        名,结果见表3。从区域来看,东部沿海地区(如上海、福
                j=1
           (7)计算药品控费效果综合得分(S):                             建等)和西部地区(如西藏、新疆等)综合控费的效果较
                m                                          好,中部地区(如安徽、江西)综合控费的效果一般,东北
            Sj=∑λjX * ij … … … … … … … … … … … … … 公式⑧
               j=1                                         地区(如黑龙江、吉林)综合控费的效果较差。从历年的
            式中,S值越大,表示该省份的药品综合控费效果越                        得分排名和平均得分排名来看,北京、福建、上海、浙江、
          [17]
        好 。                                                广东的排名始终处在前列,这与其始终处于医药卫生改
        1.3.2  聚类分析     本研究使用SPSS 26.0软件,采用k均              革探索实施的前沿以及具备较高的经济水平、较好的医
        值聚类法,以经权重计算后的一级指标得分对31个省份                          疗条件和医疗保障水平紧密相关。西藏、贵州、新疆等
        的药品综合控费效果进行划分,并比较不同年份各省份                           经济相对落后地区的综合控费效果也较好,其原因可能
        药品综合控费效果的变化情况。                                     是为了缓解当地患者的个人负担,各级政府的卫生投入
        2 结果                                               较高,故患者自身的负担较轻。东北地区则因经济条件
        2.1  指标权重计算结果                                      相对较差、社会福利保障不够完善、政府财政支持较低,
            根据“1.3.1”项下熵值法评价的具体实施步骤,本研                     使得患者的整体负担较重,从而导致该地区的综合控费
        究首先对评价所涉及的原始数据进行无量纲化处理,用                           效果较差。
        所得无量纲数据计算信息熵和指标权重,结果见表 2。                          2.3 聚类分析结果
        从表2各指标的权重计算结果可知,患者负担能力权重                               为了能较好地体现各省份的控费效果,本研究参考
        达到60.11%,对综合控费效果评价的影响最大;其次是                        经权重计算所得的一级指标,对 2016-2020 年 31 个省
        药费控制能力,权重为29.47%;而药价控制能力在整个                        份的数据进行聚类分析,分为“较好”“一般”“较差”3类,
        综合控费评价指标体系中的占比最小,只有 10.42%。                        分别为第1类、第2类、第3类,结果见表4。从分类结果
        这说明在对综合控费效果进行评价时,不能仅仅从药品                           来看,31个省份药品综合控费效果的聚类分析结果与熵
        价格角度考虑,药费控制能力、患者负担能力往往更能                           值法排名具有一定的相似性。2016-2020年,综合控费
        反映综合控费的效果。                                         效果较好的省份逐渐增多,说明随着医改的不断纵深,
            分析各二级指标的权重可知,在患者负担能力方                          各项医改政策不断落地实施,我国越来越多的省份能够
        面,个人卫生支出占卫生总费用的比重的权重最大,为                           有效控制医药费用的过快增长,但河北、吉林、黑龙江 3
        31.74%,说明该指标离散程度较强,提供的信息较多,对                       个省份的综合控费效果仍然较差。


        中国药房    2022年第33卷第10期                                            China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 10  ·1155 ·
   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14