Page 67 - 202018
P. 67

1.5 安全性指标                                          验。P＜0.05为差异具有统计学意义。
            统计两组患者住院治疗过程中出血事件（影像学检                         2 结果
        查+出血症状）及不良事件（包括药品不良反应、输液反                          2.1 两组患者基本资料比较
        应等，如眩晕、头痛、恶心、呕吐、皮疹瘙痒、发热、注射部                            本研究最终纳入银杏内酯组患者 106 例，对照组患
        位疼痛等）的发生率。                                         者56例。两组患者的性别、年龄、婚姻状况、民族、职业、
        1.6 经济学指标                                          体质量指数（BMI）、体温、脉搏、呼吸、心率、收缩压、舒

            药物经济学评价的成本根据性质不同主要分为直                          张压、心电图、病程、脑动脉是否狭窄、药物过敏史、既往
        接医疗成本、直接非医疗成本、间接成本和隐形成                             疾病史、合并其他疾病及用药情况、初始 NIHSS 评分等
          [17]
        本 。其中，直接医疗成本包括药物成本和住院治疗相                           基本资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可
        关费用（检查费、化验费等）。本研究中药物成本包括治                          比性，详见表 1（表中，1 mmHg＝0.133 kPa；银杏内酯组
        疗方案用药（阿司匹林+银杏内酯/丁苯酞）和其他合并                          有2例患者缺失心电图数据；婚姻状况等基本信息略）。
        用药（包括 IS 常规治疗药物和合并其他疾病的治疗药                         2.2 两组患者疗效比较
        物）两部分。治疗用药费用＝住院治疗期间药品实际使                               治疗后第 28 天，两组的复发率、死亡率、NIHSS 评
        用数量×药品单价。银杏内酯组患者平均合并用药 8.5                         分、改良 Rankin 分级 0～2 级患者比例、BI 评分、综合疗
        种，对照组 10.1 种，组间比较差异无统计学意义（P＞                       效等指标比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；仅在治
        0.05）；主要合并用药包括阿托伐他汀、胞磷胆碱、氨氯地                       疗后第 7、14 天的 NIHSS 评分改善方面，银杏内酯组显
        平、瑞舒伐他汀、依达拉奉、长春西汀、奥拉西坦等。因                          著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表2。
        合并用药情况较复杂，故本研究统一将其计入到“其他                           2.3  安全性
        治疗相关费用”中。直接非医疗成本包括交通餐饮费用                               住院治疗期间，银杏内酯组有 26 例患者（24.53％）
        和看护费用。间接成本因本研究纳入的研究对象平均                            发生不良事件，对照组有21例（37.50％），组间比较差异
        年龄均超过60岁，且大部分在患病前处于无工作状态，                          无统计学意义（P＝0.090）。其中，与研究药物有关的不
        故不予考虑。隐形成本因难以准确测量，更难以转化为                           良事件银杏内酯组有3例（2.83％），表现为γ-谷氨酰转肽
        货币单位，且通常已被包含在健康结果的测量中，故本                           酶升高、感觉障碍、便秘、过敏等；而对照组有 1 例
        研究也不予单独计算。本研究中的成本数据除检查费                            （1.79％），表现为下腹疼痛，组间比较差异亦无统计学意
        和化验费参考 2018 年《中国卫生和计划生育统计年                         义（P＞0.05）。
        鉴》 外，其余数据均来自GISAA研究。                               2.4  药物经济学分析
           [18]
        1.7  统计学方法                                             由表 2 可知，两组患者的主要疗效指标差异无统计
            采用SPSS 23.0软件对数据进行统计分析。符合正                     学意义，故本研究采用最小成本分析法对两种治疗方案
        态分布的计量资料以x±s表示，采用t检验；不符合正态                         的经济性进行评价 。两种方案的成本比较见表 3。
                                                                             [19]
        分布的计量资料以中位数表示，采用Mann-whitney U检                    由表3可见，银杏内酯组治疗14 d的总成本为（13 768.19±
        验；计数资料和等级资料均以例数或率表示，前者采用χ                      2   4 981.54）元，显著低于对照组的（22 578.52±7 523.23）
        检验或 Fisher 确切概率法，后者采用 Wilcoxon 秩和检                 元，且其药品费、看护费、交通餐饮费等直接医疗/非医

                                            表1 两组患者的基本资料比较
                             Tab 1  Comparison of general information of patients in 2 groups

               性别（男/ 年龄（x±s）， BMI， 体温（x±s）， 脉搏（x±s）， 呼吸，次/ 心率（x±s）， 收缩压（x±s）， 舒张压（x±s）， 心电图（正常/ 病程， 脑动脉狭窄  药物过敏史  既往疾病史 合并其他疾病及 初始NIHSS
        组别    n
               女），例  岁   kg/m 2  ℃  次/min  min  次/min  mmHg  mmHg  异常），例  d  （是/否），例  （是/否），例  （是/否），例 用药（是/否），例  评分，分
        对照组   56 39/17 62.13±10.17 25.07 36.49±0.30 74.09±10.16  19  74.09±10.16 150.87±24.21  88.63±12.69  22/34  1  55/1  2/54  50/6  36/20  5.0
        银杏内酯组 106 60/46 63.43±10.49 24.49 36.43±0.20 75.06±12.72  18  74.90±12.76 143.99±22.25  84.63±14.42  46/58  1  106/0  7/99  95/11  74/32  5.0
                                               表2 两组患者疗效比较
                                 Tab 2  Comparison of treatment effects between 2 groups

                 复发率， 死亡率，                NIHSS评分，分               改良Rankin分级             综合疗效，例（％）
        组别     n                                                           BI评分，分
                  ％    ％   治疗第7天较治疗前减少  治疗第14天较治疗前减少  治疗第28天较治疗前减少  0～2级，例（％）    基本痊愈，％  显著进步，％ 进步，％ 无变化，％ 恶化，％
        对照组    56  1.80  0      1.0         2.5          4.0       44（78.57）  97.5  15（26.79）  25（44.64）  9（16.07）  5（8.93） 2（3.57）
        银杏内酯组  106  0.00  0     2.0 ＊       4.0 #        4.0       94（88.68）  100.0.0  32（30.19）  51（48.11） 11（10.38） 12（11.32） 0（0）
                        ＊
           注：与对照组比较，P＜0.05
                           ＊
           Note：vs. control group，P＜0.05
        中国药房    2020年第31卷第18期                                            China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 18  ·2237  ·
   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72