Page 10 - 202016

研发经费的合理使用。这点也印证了医药产业是政策 表3 调整前后我国31个省（区、市）的医药产业创新效
导向型产业，受政策影响较大这一观点。产业基础对人 率对比
员投入和资本投入松弛标量的回归系数均为正，说明医 Tab 3 Comparison of innovation efficiency of phar-
药产业基础越好的地区越容易发生创新投入的冗余，不 maceutical industry in 31 provinces（autono-
利于医药产业创新效率的提升。创新基础对医药产业 mous regions，municipalities）before and after
创新活动资本投入的松弛变量的回归系数为负，说明医 adjustment
药企业巩固内部的创新基础有助于减少研发经费投入 序号 省（区、市） 调整前创新效率均值 调整后创新效率均值 评价 变化
的冗余，有助于整体医药产业的创新效率的提升。 1 西藏 0.615 0.012 高估 －0.603
2 青海 0.573 0.035 高估 －0.538
3.2 调整前后我国 31 个省（区、市）的医药产业创新效
3 宁夏 0.614 0.118 高估 －0.496
率对比分析 4 新疆 0.465 0.045 高估 －0.420
调整前后我国31个省（区、市）医药产业创新效率对 5 广西 0.696 0.337 高估 －0.358
6 贵州 0.717 0.379 高估 －0.338
比见表3。由表3可见，剔除环境因素和随机因素后，有
7 内蒙古 0.440 0.117 高估 －0.323
18个省（区、市）的创新效率存在高估，13个省（区、市）的 8 山西 0.524 0.285 高估 －0.239
创新效率被低估。从调整前后的幅度来看，福建、黑龙 9 甘肃 0.342 0.156 高估 －0.186
10 海南 0.436 0.281 高估 －0.155
江、吉林、江西、云南、辽宁、重庆调整前的创新效率存在
11 陕西 0.433 0.296 高估 －0.137
0～0.1 的高估，调整前后差距较小，说明环境因素对这 12 重庆 0.743 0.654 高估 －0.089
些地区医药产业创新效率的影响较小；陕西、海南、甘肃 13 辽宁 0.460 0.386 高估 －0.074
14 云南 0.466 0.406 高估 －0.060
和山西调整前的创新效率存在0.1～0.3的高估，而安徽、
15 江西 0.704 0.669 高估 －0.035
湖南、上海、北京、河北、四川、天津和河南调整前的创新 16 吉林 0.649 0.624 高估 －0.025
效率存在0.1～0.3的低估；内蒙古、贵州、广西、新疆和宁 17 黑龙江 0.333 0.319 高估 －0.014
18 福建 0.462 0.457 高估 －0.005
夏调整前创新效率比调整后高估 0.3～0.5，而湖北、江
19 安徽 0.707 0.824 低估 0.117
苏、浙江、山东和广东的调整前创新效率比调整后低估 20 湖南 0.769 0.899 低估 0.130
0.3～0.5。环境因素对创新效率值影响较大的是西藏、 21 上海 0.522 0.722 低估 0.201
22 北京 0.476 0.684 低估 0.208
青海和广东，西藏、青海调整前的创新效率比调整后分
23 河北 0.435 0.680 低估 0.246
别高估了 0.603、0.538，而广东则低估了 0.470。从区域 24 四川 0.665 0.929 低估 0.265
来看，创新效率值被低估的地区大多是属于东部沿海地 25 天津 0.579 0.866 低估 0.287
26 河南 0.377 0.676 低估 0.299
区以及长江中下游地区，被高估的地区大多属于西部
27 湖北 0.558 0.873 低估 0.315
地区。 28 江苏 0.552 0.965 低估 0.413
3.3 调整前后我国各区域医药产业创新效率对比 29 浙江 0.555 0.981 低估 0.426
调整前后我国各区域医药产业创新效率对比详见 30 山东 0.553 0.991 低估 0.438
31 广东 0.485 0.955 低估 0.470
表 4。由表 4 可见，我国东部地区和中部地区调整前的
术效率提升而规模效率降低，其总体的创新效率表现为
创新效率被低估，而东北地区和西部地区被高估。调整
降低。西部地区调整后表现为纯技术效率提升但规模
前，创新效率由高到低排序分别中部、西部、东部和东北
效率大幅度降低，从而导致创新效率大幅度下降。由于
地区，而调整后变为东部、中部、东北和西部地区。东部
西部地区的经济水平和产业基础与其他地区均有较大
地区调整后的创新效率、纯技术效率以及规模效率均有
差距 ，因此不会出现医药研发资源的过度投入，减弱
[21]
大幅度提升，且调整后的各项效率值均高于其他地区，
了环境因素对创新效率的负向影响；同时，西部地区出
说明东部地区环境因素对于医药产业创新效率整体表
现为负向影响。由于东部地区各省份大多经济发展程 台的医药产业政策能促进医药产业创新效率的提升，故
度高、医药产业基础好 ，这会使得企业愿意去增加对研 环境因素对西部地区的医药产业创新效率的影响整体
[2]
发人员和研发经费的投入。但由上文分析结果可知，一 表现是正向的。
味的投入会造成人员的冗余和资金的浪费，反而降低了 4 建议
创新效率；而良好的政策支持和医药创新基础能够引导 本研究运用三阶段DEA模型评估了2012－2016年
资金的合理投入和使用、激励研发人员的创新，从而提 及 2018 年我国 31 个省（区、市）医药产业的创新效率。
升创新效率。但当投入相对过多或者引导相对过少时， 结果可见，经济发展、政策支持、产业基础和创新基础这
就会使得创新效率降低。中部地区调整后的纯技术效 4个环境因素对我国东部和中部地区的影响作用整体表
率有小幅度提升，而规模效率有小幅度降低，但总体的 现为负向影响，使得东部和中部地区的医药产业创新效
创新效率表现为小幅度提升。东北地区调整后的纯技 率被低估；而其对东北和西部地区医药产业创新效率的

·1924 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 16 中国药房 2020年第31卷第16期