Page 80 - 202007

体与IL-17受体的结合，进而抑制下游的炎症反应，最终 效用、增量成本-效用比（ICUR）、贴现率、敏感性分析等
达到治疗中重度斑块状银屑病的效果 。目前国内尚缺 数据进行归纳、总结。
[6]
乏依奇珠单抗治疗中重度斑块状银屑病的药物经济学 2 结果
相关研究，本文通过系统检索、归纳、总结国外关于依奇 2.1 文献检索结果
珠单抗治疗中重度斑块状银屑病的相关经济学研究现 初步检索获得 141 篇文献，根据文献纳入与排除标
状，以期为我国医药卫生决策部门提供循证依据，促进 准，经逐层筛选后，最终纳入依奇珠单抗治疗中重度斑
依奇珠单抗的临床合理用药。 块状银屑病的相关药物经济学研究文献 8 篇 [9-16] ，涉及 9
1 资料来源与方法 项研究，涵盖 4 个国家，分别为加拿大 、美国 [10-11] 、西班
[9]
1.1 文献检索 牙 、英国 [13-16] 。文献检索流程与结果详见图1。
[12]
系 统 检 索 PubMed、Embase、The Cochrane Library
通过数据库检索获得相关文献 通过其他资源补充获得文献
和中国知网（CNKI）、万方数据库等数据库，并辅以手工 （n＝139） （n＝2）
检索其他资源补充获得文献，检索时间为数据库自建库
起至2019年10月31日，中英文检索词包括“银屑病”“依 剔重（n＝31）
奇珠单抗”“拓咨”“药物经济学”“成本-效益分析”“成本-
阅读文题和摘要初筛（n＝110）
效果分析”“成本-效用分析”“Psoriases”“Ixekizumab”
“Taltz”“Pharmacoeconomics”“Cost-benefit analysis” 排除（n＝83）
“Cost-effectiveness analysis”“Cost-utility analysis”等。 阅读全文复筛（n＝27）
1.2 纳入与排除标准 排除（n＝19）
本研究纳入依奇珠单抗与标准治疗、其他生物制剂
纳入定性合成的文献（n＝8）
对比治疗中重度斑块状银屑病的药物经济学研究，包括
成本-效果分析、成本-效用分析等，语种不限。排除非中 图1 文献检索流程与结果
重度斑块状银屑病患者治疗的相关文献，排除综述、评 Fig 1 Flow chart and results of literature screening
论、会议摘要及不可获得全文的文献。 2.2 纳入研究的质量评价
1.3 纳入研究的质量评价 纳入的 9 项研究中，1 项研究的质量评价得分为 10
依据 Papaioannou D 等 、孙艳坤等 报道的 2012 年
[7]
[8]
分，6项研究得分为11分，2项研究得分为12分，全部评
卫生技术评估报告中应用的评价表对纳入研究进行质
为“A”级，提示纳入的研究质量较高。纳入研究的质量
量评价，该表包含研究问题、模型设计、数据来源等药物
评价结果详见表1。
经济学评价涉及的13个评价项目，分别为：（1）是否明确
表1 纳入研究的质量评价结果
提出研究的问题；（2）是否讨论如何选择模型或者研究
Tab 1 Quality evaluation results of included studies
方法；（3）是否对相关影响因素和产出进行说明；（4）是
条目
否对模型进行了描述，包括选择模型时考虑的因素，研 纳入研究 评分
（1） （2） （3） （4） （5） （6） （7） （8） （9）（10）（11）（12）（13）
究时限、研究角度、对照组的选择等；（5）是否说明数据
CADTH 2017（制造商 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × × 11
来源，包括数据的缺点、证据评级等；（6）是否对模型假 报告） [9]
设，包括模型中的各种因果关系、结构及数据等方面进 CADTH 2017（CDR报 √ √ √ √ √ √ √ √ × √ √ √ × 11
告1） [9]
行解释和说明；（7）是否列出了基础分析中所涉及的参
CADTH 2017（CDR报 √ √ √ √ √ √ √ √ × √ √ √ × 11
数及其取值，以及进行敏感性分析时需要的参数值域； 告2） [9]
（8）是否描述了基础分析得到的结果；（9）是否列出了敏 Udkoff J 2017 [10] √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × × × 10
Hendrix N 2018 [11] √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × × 11
感性分析的结果以及意愿支付阈值；（10）是否讨论过模
Johansson E 2018 [12] √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × × 11
型假设可能对结果产生的影响的方向和程度；（11）是否 Johansson EC 2018 [13] √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × × 11
分析结果的差异性和外推性；（12）是否讨论过影响结果 Ramaekers BLT 2018 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × 12
（制造商报告） [14-15]
适用性的因素；（13）是否讨论过更新数据可能会对模型
Ramaekers BLT 2018 √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ × 12
分析结果带来的影响。每满足一个条目记1分；不满足 （ERG报告） [14，16]
或不确定记0分，满分13分。10分以上记为“A”级，5～
注 ：CADTH. Canadian Agency for Drugs and Tehnologies in
10 分记为“B”级，5 分以下记为“C”级。纳入“A”“B”级 Health；CDR. common drug review；ERG. evidence review group；“√”.
文献，剔除“C”级文献。 满足；“×”.不满足或不确定
1.4 研究方法与数据提取 Note：CADTH. Canadian Agency for Drugs and Tehnologies in
由两位评价者通过严格的检索策略及纳入与排除 Health；CDR. common drug review；ERG. evidence review group；“√”.
标准独立筛选满足条件的文献，并提取文献中的成本、 meet；“×”. not meet or not sure

·838 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 7 中国药房 2020年第31卷第7期