Page 137 - 《中国药房》2021年24期
P. 137
间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；该研究进一步 参考文献
对＜18、18～65和＞65岁3个年龄段的患者进行了亚组 [ 1 ] 王慧玲，张涛志，尹续续，等. WHO儿童基本药物目录与
分析，结果表明，3种药物在各年龄段患者中的有效性比 国家基本药物目录中的抗癫痫药对比分析[J].中国药
较差异亦无统计学意义（P＞0.05）。 房，2020，31（20）：2452-2457.
1.2.2 安全性 在 Chakravarthi 等 的研究中，PHT 组 [ 2 ] TRINKA E，COCK H，HESDORFFER D，et al. A defini-
[35]
和LEV组各有2例患者死亡，此外PHT组还有2例患者 tion and classification of status epilepticus：report of the
ILAE task force on classification of status epilepticus[J].
[36]
发生ADR；在Gujjar等 的研究中，PHT、LEV组各有3、
Epilepsia，2015，56（10）：1515-1523.
2 例患者死亡，且各有 2 例患者发生 ADR（PHT 组出现 2
[ 3 ] BETJEMANN J P，LOWENSTEIN D H. Status epilepticus
例低血压、LEV 组出现 2 例短暂的焦躁）；Mundlamuri
in adults[J]. Lancet Neurol，2015，14（6）：615-624.
[38]
等 观察到3例患者使用LEV后出现癫痫发作后精神异 [ 4 ] CHIN R F M，NEVILLE B G R，PECKHAM C，et al.
常，PHT、LEV、VPA 组 1 个月内分别有 6、4、5 例患者死 Incidence，cause，and short-term outcome of convulsive
亡；Chamberlain 等 的研究则认为，FPHT、LEV、VPA 3 status epilepticus in childhood：prospective population-
[39]
种药物的安全性指标（包括危及生命的低血压、心律失 based study[J]. Lancet，2006，368（9531）：222-229.
常及气管插管的发生率等）组间比较差异均无统计学意 [ 5 ] BROPHY G M，BELL R，CLAASSEN J，et al. Guidelines
义（P＞0.05）；且 3 种药物在成人亚组中的安全性指标 for the evaluation and management of status epilepti-
（低血压、心律失常、急性呼吸窘迫综合征等）比较差异 cus[J]. Neurocrit Care，2012，17（1）：3-23.
亦无统计学意义（P＞0.05）。可见，LEV 用于成人患者 [ 6 ] 张杰，郭永华，周东，等.成人惊厥性癫痫持续状态病因分
析[J].华西医学，2019，34（4）：400-404.
的安全性与传统AED近似。
[ 7 ] HESDORFFER D C，LOGROSCINO G，CASCINO G，
综上所述，对于成人 SE 患者的治疗，4 种药物的有
et al. Risk of unprovoked seizure after acute symptomatic
效性与安全性无显著差异，均可作为 SE 的二线治疗
seizure：effect of status epilepticus[J]. Ann Neurol，1998，
药物。
44（6）：908-912.
1.3 4 种药物在老年 SE 患者二线治疗中的临床研究 [ 8 ] GUTIERRÉZ-VIEDMA Á，PAREJO-CARBONELL B，
进展 ROMERAL-JIMÉNEZ M，et al. Therapy delay in status
目前对于 SE 的二线治疗，临床对儿童和成人患者 epilepticus extends its duration and worsens its progno-
的关注较多，对老年患者的关注较少。Nene等 纳入了 sis[J]. Acta Neurol Scand，2021，143（3）：281-289.
[40]
118例全面性CSE老年患者，使用劳拉西泮后，分别静脉 [ 9 ] GLAUSER T，SHINNAR S，GLOSS D，et al. Evidence-
滴注VPA（20～25 mg/kg）和LEV（20～25 mg/kg）。结果 based guideline：treatment of convulsive status epilepticus
显示，在完成了治疗的 100 例患者中，LEV 组的控制率 in children and adults：report of the Guideline Committee
of the American Epilepsy Society[J]. Epilepsy Curr，2016，
为86.0％（43/50），略高于VPA组的76.0％（38/50），但差
16（1）：48-61.
异无统计学意义（P＞0.05），表明 LEV 与 VPA 用于老年
[10] 中华医学会神经病学分会脑电图与癫痫学组.非惊厥性
SE 患者的疗效相似。Chamberlain 等 [39] 的研究提示，
癫痫持续状态的治疗专家共识[J].中华神经科杂志，
FPHT、LEV、VPA 3 种药物在老年亚组中的安全性指标
2013，46（2）：133-137.
（低血压、心律失常、急性呼吸窘迫综合征等）比较差异 [11] ZACCARA G，GIORGI F S，AMANTINI A，et al. Why
均无统计学意义（P＞0.05）。 we prefer levetiracetam over phenytoin for treatment of
2 结语 status epilepticus？[J]. Acta Neurol Scand，2018，137（6）：
目前，SE二线治疗最常用的用药方案依旧是静脉滴 618-622.
注 PHT 或 FPHT，LEV 和 VPA 也可作为用药选择，但尚 [12] 林忠荣.苯妥英钠治疗 11 例癫痫持续状态的疗效观
无足够的证据证明哪一种药物更好。对于儿童SE患者 察[J].福建医药杂志，2002，24（4）：81.
的二线治疗，LEV 的安全性较好，有效性不差于传统 [13] 沈向忠，余昌明.苯妥英与其它药物的相互作用[J].中国
医院药学杂志，1994，14（5）：209-211.
AED，可作为后者的首选替代药物；对于成人和老年SE
[14] 郭跃龙.注射用磷苯妥英钠含量和有关物质的分析[J].
患者的二线治疗，4 种药物的有效性和安全性相似。虽
江苏药学与临床研究，2005，13（2）：29-31.
然现有研究依旧存在一些争论，但由于LEV的给药速率
[15] NAKAMURA K，OHBE H，MATSUI H，et al. Phenytoin
更快，在儿童患者中的副作用较小，故其越来越多地受 versus fosphenytoin for second-line treatment of status
到临床医师尤其是儿科临床医师的青睐。有关SE二线 epilepticus：propensity score matching analysis using a
药物治疗的比较研究仍在继续，相信随着相关研究的不 nationwide inpatient database[J]. Seizure，2020，80：124-
断深入，会有更多高质量的研究结论帮助临床进行用药 130.
决策。 [16] 周浔，陈顺，宗传峰，等.丙戊酸钠及其代谢产物与肝损伤
中国药房 2021年第32卷第24期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 24 ·3071 ·
