Page 135 - 《中国药房》2021年24期
P. 135

效，甚至无法确定其是否有效。近几年，一些高质量                            忆力障碍     [23－24] 。2019 年之前，有关儿童 SE 患者二线治
        RCT 的开展为 SE 的二线治疗提供了参考，然而其临床                       疗的相关研究数量较少且质量不佳，大多参照成人患者
        研究结论却不尽相同；与此同时，关于SE二线治疗药物                          的治疗方式进行；近年来，已有多篇儿童相关临床试验
        的研究多来自国外，国内研究较少且无相关系统综述。                           研究相继发表，但结论却不尽相同              [25－33] 。
                                                                                                 [25]
        为此，本文通过综述SE二线治疗药物的临床研究进展，                          1.1.1 LEV比传统AED更有效           Noureen等 在巴基斯
        以期为SE的二线治疗提供参考。                                    坦开展的一项单盲RCT将600例1～14岁CSE患儿随机
        1 SE的二线治疗药物                                        分为 LEV 组（40 mg/kg，最大剂量 500 mg，静脉滴注 15
            目前，相关指南推荐用于 SE 的二线治疗药物通常                       min以上）和PHT组（20 mg/kg，最大剂量250 mg，静脉滴
                                    [9]
        包括 PHT、FPHT、VPA 和 LEV 等 。其中，PHT 是经典                注 30 min 以上），各 300 例。结果显示，给药 30 min 后，
                          [11]
        药物，临床最为常用 。但在实际应用中，为迅速控制                           两组分别有278例（92.7％）、250例（83.3％）患儿癫痫发
        SE发作，通常需要PHT能快速达到有效血药浓度，故临                         作中止，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），提示
                                                                                     [26]
        床用药时患者的负荷剂量会高达15～20 mg/kg，静脉滴                      LEV 比 PHT 更有效。Wani 等 在印度开展的一项前瞻
        注速度甚至高达50 mg/min 。但PHT给药过快可能诱                      性单盲 RCT 将 104 例 1 个月～12 岁的 SE 患儿随机分为
                               [12]
        发低血压、心律失常等不良反应（adverse drug reaction，              LEV组（40 mg/kg）和PHT组（20 mg/kg），各52例。结果
        ADR），且由于该药一般被直接注入患者大静脉或中心                          显示，所有患儿的 SE 症状均在用药 40 min 内得到了初
        静脉，还会对血管产生局部刺激，导致静脉炎 ；此外，                          步控制，且 LEV 组患儿 24 h 内 SE 控制率显著高于 PHT
                                               [11]
        PHT 属肝药酶诱导剂，易与其他药物产生相互作用，在                         组（96.2％vs. 59.6％，P＜0.05）；1 h内癫痫复发率略低于
        影响其他药物代谢的同时，也可能使PHT自身的药动学                          PHT 组（1.9％vs. 5.8％，P＞0.05），但差异无统计学意
                                               [13]
        行为发生变化，导致患者PHT中毒或癫痫失控 。                            义。2020年，一项同样来自于印度的单盲RCT将61例2
            为克服 PHT 的上述缺点，1996 年 9 月，美国食品药                 个月～18岁经苯二氮 类药物治疗无效的SE患儿分为
        品监督管理局（Food and Drug Administration，FDA）批          LEV 组（32 例，40 mg/kg，静脉滴注 10 min）和 FPHT 组
        准了 FPHT 的上市申请 。该药是 PHT 的前体药物，相                     （29 例，20 mg/kg，静脉滴注 10 min）。用药 20 min 后，
                            [14]
        比 PHT，FPHT 的生物利用度更高、刺激性更小、安全性                      LEV 组患儿的症状控制率（93.8％）显著高于 FPHT 组
        更好。但 FPHT 也存在一些缺点，例如其给药速度虽然                        （69.0％），且 FPHT 组因 20 min 内症状控制不佳需要额
                                                                                           [28]
                                                                                 [27]
        可达到 150 mg/min，但由于需要在体内水解，故其达到                     外加用 AED 的患儿更多 。Besli 等 在土耳其开展的
        有效血药浓度所需的时间并不短于PHT；现有研究也表                          一项回顾性研究纳入了 150 例 1 个月～18 岁的 CSE 患
        明，在成人 SE 的治疗中，FPHT 并没有表现出比 PHT 更                   儿，其中 98 例静脉滴注 LEV（20～60 mg/kg）、52 例静脉
        好的有效性和安全性 。                                        滴注 PHT（15～20 mg/kg），结果显示，LEV 组患儿的 SE
                          [15]
            VPA 属广谱抗癫痫药物（antiepileptic drug，AED），          控制率为 89.8％，显著高于 PHT 组的 75.0％（P＜0.05）；
        其用于 SE 的效果良好，但也有一些缺点，例如治疗窗                         此外，PHT组中需要麻醉诱导、加用其他AED和转入重
        窄、具有一定的肝毒性、血药浓度个体差异较大、易受合                          症监护病房（intensive care unit，ICU）的患儿比例均显著
        用药物的影响等       [16－18] ，限制了其在临床尤其是儿童患者              高于 LEV 组（P＜0.05），表明 LEV 比 PHT 更有效，可作
        临床治疗中的应用。                                          为儿童 CSE 二线治疗的首选药物。但该研究存在一定
            LEV上市较晚，属新型吡咯烷酮类AED 。相较于                       的局限：由于其是单中心回顾性研究，且对癫痫是否得
                                              [19]
        传统 AED（如 PHT、FPHT、VPA 等），LEV 具有生物利用                到控制的判断没有结合脑电图，故该结论的主观性较
        度高、血浆蛋白结合率低、与其他药物相互作用少、全身                          强、说服力不够。
                                                                                                  [29]
        ADR少等优点，且血药浓度提升迅速，在儿童SE患者中                         1.1.2 LEV 与传统 AED 同等有效          Singh 等 将 100 例
        的应用较多 。然而，LEV昂贵的价格限制了其临床应                          3～12 岁的 SE 患儿随机分为 LEV 组和 PHT 组，各 50
                  [20]
        用；且也有研究表明，相比于传统AED，LEV虽可改善患                        例，急诊时出现抽搐的一部分患儿首先给予地西泮，
        者的各项功能指标，但其导致的难治性 SE 发生率有所                         然后再分别联用试验药物[LEV：30 mg/kg，静脉滴注
        增高 。                                               速率：5 mg/（kg·min）；PHT：20 mg/kg，静脉滴注速率：
            [21]
        1.1 4 种药物在儿童 SE 患者二线治疗中的临床研究                       1 mg/（kg·min）]。结果显示，LEV组患儿24 h内癫痫无发
        进展                                                 作率与PHT组比较差异无统计学意义（94.0％ vs. 96.0％，
            SE可发生于儿童各个年龄段，但低龄尤其是3岁以                        P＞0.05），表明两种药物治疗儿童SE的疗效相似。但由
                          [22]
        下患儿的发病率更高 。有研究指出，5 岁以下患儿因                          于部分患儿联用了一线治疗药物地西泮且纳入病例不
        脑部发育不全，加之癫痫发作会引起脑部器质性病变，                           是严格意义上一线治疗失败的患儿，因此该研究无法确
                                                                                                    [29]
        故多数患儿预后较差，且通常会表现出严重的智力和记                           定 LEV 和 PHT 单独用于 SE 二线治疗的有效性 ，故仍

        中国药房    2021年第32卷第24期                                            China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 24  ·3069 ·
   130   131   132   133   134   135   136   137   138   139   140